Апелляционное определение № 33-5499/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ширяевская Н.П. Дело № 2-762/2025

УИД № 35RS0027-01-2025-000933-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5499/2025
г. Вологда
9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Балаевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ней права собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере стоимости отчуждаемого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым №..., земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждый. Спорным недвижимым имуществом пользуется ответчик. Доля истца является незначительной, интереса в сохранении указанной доли у истца не имеется. Согласно экспертному заключению, общая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 1 509 000 руб., 1/2 доля в праве – 754 500 руб., которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просит решение суда как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что жилой дом и земельный участок получены сторонами в наследство после смерти отца, которыми пользуется исключительно ответчик. Из-за конфликтных отношений между сторонами совместное пользование имуществом невозможно. Доля ФИО1 в праве собственности на недвижимое имущество является для него незначительной, интерес в сохранении права собственности у него отсутствует. Указывает, что имущественное положение ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым №... и расположенных на нем жилого дома с кадастровым №... и хозяйственных построек. Каждому принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 94-95, 96-98).

Согласно заключению эксперта №..., стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 1 509 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

На основании анализа технического состояния объекта и требований нормативных документов специалистом сделан вывод о том, что раздел в натуре жилого дома площадью ... кв.м невозможен без капитальной реконструкции и несоразмерного ущерба имуществу (заключение специалиста №..., т. 1 л.д. 119).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 выразил желание прекратить свое право на долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество путем ее передачи ответчику со взысканием с ФИО2 компенсации в размере рыночной стоимости доли. Требования истец обосновывает незначительным размером доли, нежеланием ее сохранения, незаинтересованностью в пользовании имуществом, наличием конфликтных отношений между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доли сторон в недвижимом имуществе являются равными, и принадлежащая истцу доля в недвижимом имуществе в размере 1/2 незначительной не является, учел отсутствие со стороны ФИО2 согласия на принятие доли истца в собственность, достаточных денежных средств для ее приобретения, возражений против пользования истцом его долей либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам, и пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, сособственник в случае отсутствия согласия между всеми участниками общей долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении совокупности следующих обстоятельств: доля выделяющегося собственника незначительна, пользование спорным имуществом без нарушения прав иных собственников невозможно, отсутствие обоснованных возражений других участников общей долевой собственности, в том числе по причине того, что у них не имеется материальной возможности произвести выплату компенсации стоимости доли выделяющегося собственника.

При этом изложенные выше положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловно (принудительно) приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. № 41-КГ23-14-К4.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, исходя из положений гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, интерес к приобретению права собственности на принадлежащую истцу долю не выразила, против пользования домом или его продажи другим лицам не возражала, выразила желание определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости в размере 1/2 не является незначительной, так как соответствует размеру доли ответчика ФИО2 и составляет половину спорного имущества.

Нежелание истца пользоваться недвижимым имуществом не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащей ему доли в праве собственности помимо ее воли и при отсутствии у нее для этого финансовой возможности.

В случае отсутствия у истца заинтересованности в использовании спорного имущества он не лишен возможности продать свою долю стороннему лицу, учитывая, что возражений по данному поводу от ответчика не поступило, интереса в приобретении доли истца она не высказала.

Довод апеллянта о том, что спорными объектами недвижимости пользуется ФИО2, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО1 как выделяющегося участника долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации и не может послужить поводом для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо ее воли.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности, что не может быть признано допустимым.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, его право на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 1/2 не ограничено и может быть реализовано вне зависимости от возможности ее выдела в натуре и сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым помещением.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил имущественное положение ответчика, отмену судебного акта не влечет, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения спора с учетом отсутствия воли ФИО2 на приобретение в собственность доли истца не имеет.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 г.