Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-981/2019 М-981/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1437/2019

36RS0005-01-2019-001432-21

№ 2-1437/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Эверест» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и обслуживание нежилых помещений,

установил:

ООО «Эверест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что с сентября 2011 года ФИО4 является собственником следующих помещений:

нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

нежилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

ООО «Эверест» осуществляло управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании протокола № 1 от 16.04.2007 года.

Согласно решению ГЖИ ВО о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области <данные изъяты>. истец прекратил управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с решением общего собрания владельцев автомобильных парковочных мест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. (Протокол № 2) собственниками было принято решение об установлении платы за содержание автопарковки в размере 800 руб. в месяц с каждого парковочного места.

Истец надлежащим образом выполнял обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома. Однако ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате содержания и обслуживания нежилых помещений (парковочных мет <данные изъяты>), которая за период с 31.01.2017г. по 31.10.2017г. составляет 107200 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 15.04.2019г. составляет 11801,81 руб.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 119000,81 руб., а именно: задолженность за содержание и обслуживание двух нежилых помещений в размере 107200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017г. по 15.04.2019г. в размере 11801,81 руб.

После заявления стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, истец представил заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что ФИО4 не выплачивала денежные средства за техническое обслуживание системы автоматического оборудования «Въезд и Выезд» на автопарковку, системы вентиляции автопарковки, системы видеоконтроля, пожарной безопасности, освещение и уборку парковки и проездов более пяти лет. Однако в связи с тем, что срок исковой давности составляет три года, и при этом истец впервые обратился за судебной защитой 03.10.2018г. к мировому судье, 26.03.2019г. были отменены судебные приказы в отношении ФИО4, после чего истец обратился в суд с иском 16.04.2019г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.10.2018г., соответственно исковая давность распространяется на период, предшествующий 03.10.2015г.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 48648,75 руб., а именно: задолженность за содержание и обслуживание двух нежилых помещений в размере 40000 руб. за период с 03.10.2015г. по 31.10.2017г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015г. по 05.06.2019г. в размере 8648,75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований. Пояснила, что при уточнении требований была допущена описка, задолженность в сумме 40000 руб. образовалась за период с 01.10.2015г. по 31.10.2017г. Поскольку протоколом № 2 от 20.11.2008г. предусмотрено, что оплата за содержание парковки производится ежемесячно до 20 числа, истцом не пропущен срок давности по требованию оплаты за октябрь 2015 года целиком. Поэтому расчет произведен истцом начиная с 01.10.2015г., а не с 03.10.2015г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду решение собственников помещений в МКД об установлении платы в произвольном размере 800 руб. в месяц с парковочного места, протокол № 2 от 20.11.2008г. таковым решением не является. В соответствии с п. 4 решения общего собрания собственников в МКД от 16.04.2007г. оплату целевых взносов на дополнительные услуги (вахтер, охрана и иные услуги, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан) не включать в тариф на содержание, производить согласно калькуляции и договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги. Калькуляция затрат, определяющая стоимость именно в 800 руб. с машино-места в месяц для содержания этого места - никому из собственников никогда не представлялась, даже на письменные требования, а потому вывод: такая калькуляция не составлялась, размер платы исчислен произвольно в нарушение требований ЖК РФ. Для исполнения обязанности ответчиком оплаты оказанных услуг/выполненных работ должно быть исполнено обязательство истца по фактическому оказанию данных услуг, по выполнению работ по содержанию и обслуживанию парковочных мест в МКД. Однако договор между истцом и ответчиком на оказание таких дополнительных услуг/выполнение работ не заключался; никаких работ истцом по содержанию и обслуживанию парковочных мет не производилось, результат работ никогда никому не сдавался, доказательств выполнения данных работ суду не представлено. Тогда как жильцы дома неоднократно требовали от истца исполнения данной обязанности по содержанию парковочных мест, обращались устно к руководству организации, а затем 08.07.2016г. и письменно. Обращение жильцов проигнорировано истцом. В связи с неисполнением истцом обязанностей по содержанию дома, и в том числе по содержанию паркинга в доме, общим собранием собственников помещений дома от 20.09.2016г. было принято решение о перевыборе управляющей компании, было решено расторгнуть договор управления МКД с истцом и заключить его с другой управляющей компанией. С 01.12.2016г. МКД управляла другая организация – ООО «УК Стандарт Сити», с указанной даты у истца отсутствовали полномочия на деятельность в доме ответчика в качестве управляющей компании.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также представленные мировым судьей дела <данные изъяты> (по заявлениям ООО «Эверест» к ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за содержание и обслуживание нежилого помещения (парковочного места)), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 12 п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Материалами дела (л.д. 10-13) подтверждается, что ФИО4 является собственником нежилых помещений (парковочных мест):

кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 15,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в литере п/А;

кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу содержания общего имущества в данном доме, законом прямо не урегулированы, и в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и ст. 153, 155, 156, 155 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. в качестве управляющей организации выбрано ООО «Эверест» (л.д. 14).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> было принято решение о том, что техническое обслуживание системы автоматического оборудования «Въезд и Выезд» на автопарковку, системы вентиляции, системы видеоконтроля, пожарной безопасности, освещения и уборку автопарковки определено в размере 800 руб. в месяц с каждой стоянки, оплату производить ежемесячно, до 20 числа (л.д. 35, 47, 66-68).

Порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, регламентирован в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств, что решение, оформленное протоколом № 2 от 20.11.2008г., было в установленном законом порядке обжаловано ответчиком или кем-либо из иных собственников, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены "Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Данными Правилами предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7), такое заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15).

Однако такого акта, равно как и доказательств обращения ответчика с заявлением об изменении размера платы, в материалах дела не имеется.

Представленное суду заявление граждан ФИО1., ФИО2 ФИО3. требований об изменении размера платы не содержит (л.д. 72), к тому же ФИО4 в числе обратившихся не значится и данное заявление не подписывала.

Представленные стороной ответчика фотографии паркинга выполнены 29.05.2019г. (л.д. 74-79), поэтому не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств ненадлежащего качества оказания истцом услуг в период с 01.10.2015г. по 31.10.2017г.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие письменного договора с ООО «Эверест» суд во внимание не принимает, т.к. это обстоятельство не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание двух парковочных мест за период с 01.10.2015г. по 31.10.2017г.

При этом, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, начало периода взыскания определено истцом верно.

ООО «Эверест» обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов на взыскание с ФИО4 задолженности за содержание и обслуживание парковочных мест 03.10.2018г. Судебные приказы отменены 26.03.2019г. Исковое заявление предъявлено в районный суд 16.04.2019г.

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 2 от 20.11.2008г., установлена ежемесячная оплата до 20 числа. Поэтому, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности с 01.10.2015г.

Окончание периода взыскания (31.10.2017г.) также является верным, т.к. сведения о прекращении ООО «Эверест» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> внесены в реестр лицензий Воронежской области 08.11.2017г. (л.д. 15, 60-61).

Расчет задолженности за период с 01.10.2015г. по 31.10.2017г.:

800 руб. * 25 месяцев * 2 парковочных места = 40000 руб.

Как указывалось выше, к собственникам нежилых помещений в МКД подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и ст. 155 Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Центрального банка РФ приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос 2), разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 21.11.2015г. по 05.06.2019г.

Размер процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за каждый день просрочки начисляется 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга) арифметически всегда ниже, чем размер пени, рассчитанной по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, начисляется 1/300, а с 91 дня – 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга).

При этом суд не может взыскать пени в размере, превышающем рассчитанный истцом, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.11.2015г. по 05.06.2019г. в размере 8648,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эверест» денежные средства в сумме 48648 рублей 75 копеек, из которых:

40000 руб. – задолженность за содержание двух парковочных мест за период с 01.10.2015г. по 31.10.2017г.

8648,75 руб. – пени за период с 21.11.2015г. по 05.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 01июля 2019 года