Решение № 2-1683/2025 2-1683/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1683/2025

2-1683/2025

61RS0006-01-2025-001260-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN № гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер. №, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В указанном дорожно-транспортном происшествии был причинён вред транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер. №, а также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер. №, была застрахована в ООО «Зета Страхование».

После обращения потерпевшего в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После повторного обращения ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» за пересмотром суммы выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 178 700,00 рублей, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО1 в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая суммы выплаты составила 193 950,00 рублей.

Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер №, управлял водитель ФИО3, не включенный в договор ОСАГО серии №

Согласно договору ОСАГО серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, являлся ФИО4

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Поскольку водитель ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, истец ООО «Зетта Страхование», руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1093 950,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> VIN № гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер. № под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

В указанном дорожно-транспортном происшествии был причинён вред транспортному средству <данные изъяты> гос. номер. №, а также вред здоровью ФИО1

По данному факту должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 20- 21).

Таким образом, факт причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> гос. номер. №, а также здоровью потерпевшей, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер. № была застрахована в ООО «Зета Страхование».

После обращения потерпевшего в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После повторного обращения ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» за пересмотром суммы выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 178 700,00 рублей, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью ФИО1 в связи с чем в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая суммы выплаты составила 193 950,00 рублей.

Согласно документам ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, управлял водитель ФИО3, не включенный в договор ОСАГО серии №

Согласно договору ОСАГО серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, являлся ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Поскольку причиненные транспортным средствам механические повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Зета Страхование», в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке части 1 статьи 1081 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьями 88, 9498 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 819,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193 950,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 819,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья И.В. Морозов