Решение № 2-1637/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-1637/2018;)~М-1327/2018 М-1327/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-92/2019

№
28 января 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее укусила собака в область правого предплечья, в связи с чем она обратилась в КГБУЗ «Боготольская МБ», где ей оказали медицинскую помощь, и с заявлением в МО МВД России «Боготольский». Через некоторое время ей стало известно, что собака принадлежит ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцом также указано, что в результате укуса собаки ей причинен моральный вред в виде стресса, боли и страха, понесены расходы на лечение, которые в добровольном порядке ответчик возместить отказывается. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что собака ответчика находится на привязи в ограде, укусившая истца собака ответчику не принадлежит.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. дала заключение, согласно которому требования истицы удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

С учетом приведенных выше норм права, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.11.2018 в районе <адрес> истицу ФИО1 укусила собака, в связи с чем в период с 13.11.2018 по 29.11.2018 она находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Боготольская МБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 45), понесла расходы на приобретение медикаментов (л.д. 21).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты (л.д. 20), медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 12-19).

В силу положений ст.137Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Соответственно,всилутребованийстатьи210 ГК РФна собственнике животного лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, для решения вопроса об ответственности лица за причинение вреда принадлежащимему животным необходимо установить наличие у этого лица соответствующих вещных прав на животное.

По мнению ФИО1, доказательствами, подтверждающими принадлежность укусившей её собаки ответчику является факт укусасобакойнапротив ограды дома, где проживает ответчик, однако, как следует из пояснений истицы, собаку, содержащуюся в ограде по месту жительства ответчика, она не видела, об окрасе собаки ответчика знает только со слов соседки, которая свидетелем произошедшего не была.

Вместе с тем, индивидуально-определённых признаков укусившей собаки, то есть таких, на основании которых можно выделить указаннуюсобакукак объект гражданских прав из ряда однородных вещей (другихсобак), ФИО1 не названо, при предъявлении в судебном заседании фотографии собаки ответчика ФИО2 для опознания, истица не смогла однозначно подтвердить, что ее укусила имена эта собака.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что напротив дома, где проживает ответчик, расположенном недалеко от городского рынка, много «бездомных» рыжих собак, собака ответчика находится на привязи в ограде, огороженной высоким забором.

Кроме того, согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №, представленному по запросу суда, 10.11.2018 года в 12.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» ФИО1 по телефону сообщила о том, что ее укусила «бродячая» собака (л.д. 31).

В этот же день у ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 32-33), согласно которому должностному лицу она пояснила, что 10.11.2018 утром по <адрес>, около рынка, ее укусила «бездомная», «беспородная» рыжая собака. Из объяснений ФИО1 также следует, что в полицию сообщила она об этом, чтобы предпринять меры к устранению «бездомной» собаки, заявление по данному факту писать не желает.

Событие какого-либо преступления, административного правонарушения УУП ОУУПиДН МО МВД России «Боготольский» не установлено, о чем должностным лицом составлен рапорт от 15.11.2018 (л.д. 30), указанный материал списан в специальное номенклатурное дело (л.д. 34).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на истицу возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, сведений о том, что 10.11.2018 года истица была покусана собакой, находящейся во дворе ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ