Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело № 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Акцепт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

19.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО5, заключившая договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СО «Акцепт».

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «VOLVO-549100», государственный регистрационный знак №, ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ООО СО «Акцепт» выплатило ФИО5 по данному случаю страховое возмещение в сумме 241000 руб.

Дело инициировано иском ООО СО «Акцепт», просившего взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Акцепт» в порядке суброгации сумму убытков в размере 241000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 5610 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СО «Акцепт» не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в переданном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений не предоставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП следует, что 19.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства «VOLVO-549100», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 15). ДТП произошло по причине нарушения требований п. 9.10 ПДД водителем VOLVO-549100 (л.д. 15, 16).

Вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС от 20.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 16, 17).

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства и расчете стоимости ремонта (л.д. 18, 19-21).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Daewoo Nexia, была застрахована, последняя так же заключила договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СО «Акцепт», страховая сумма по договору составила 260000 руб., что подтверждается соответствующим полисом страхования с Правилами страхования (л.д. 5, 6-13).

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 15, 17), в силу чего потерпевшая 23.12.2016 г. обратилось за страховым возмещением по договору добровольного страхования к ООО СО «Акцепт» (л.д. 14). Наступившее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения № 137, составленного ООО «АварКом Плюс», стоимость годных остатков автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, составила 19000 руб. (л.д. 22-25).

Из расчета стоимости ремонта, составленного экспертом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 257955,04 руб. (л.д. 19-21). Страховой компанией было принято решение о рассмотрении страхового случая по риску «Полная гибель», поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 85% от страховой суммы поврежденного транспортного средства, установленной по договору страхования (л.д. 5).

ООО СО «Акцепт» выплатило владельцу автомобиля Daewoo Nexia, ФИО5 страховое возмещение в размере 241000 руб., за минусом 19000 руб. стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 62 от 25.01.2017 г. (л.д. 27).

Согласно п. 12.3 Правил страхования по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС», в случае уничтожения (полной гибели) ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков ТС (л.д. 6-13). Указанное условие договора сторонами исполнено.

Согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 38 названного Постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО5, рассчитано согласно условиями договора страхования, правилами страхования и в соответствии с нормами материального права. Страхователь не отказалась от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании, в связи с чем, на основании положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", имела право на получение выплаты в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков. Применение положений, содержащихся в Правилах страхования, не противоречит требованиям ст. 422 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В досудебном порядке ООО СО «Акцепт» предприняло попытки урегулировать возникший спор, направив 25.10.2017 года ответчику предложение возместить убытки (л.д. 28, 29), на которое последний не отреагировал.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку оно основано на законе и представленных доказательствах.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, учитывает, что между нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 и причинением вреда застрахованному истцом имуществу имеется причинно-следственная связь, и полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО СО «Акцепт» исковые требования в полном объеме.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Истцом не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанной правовой нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СО «Акцепт» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Акцепт» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 241 000 (двести сорок одну тысячу) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Акцепт» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «07» февраля 2018 года.

Судья