Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-3204/2018 М-3204/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3667/2018

Дело № 2-3667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2011 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,1% годовых.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 281921 рубль 16 копеек.

22 июня 2016 г. между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО5 уступлено ООО «ЭОС» в размере 281921 руб. 16 коп.

В ходе принятия мер по взысканию просроченной задолженности истцу стало известно о смерти заемщика ФИО5, однако получить сведения о его наследниках не представилось возможным в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая тот факт, что она является наследником после смерти ФИО5, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 так же возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. ответственность заемщика на дату его смерти была застрахована, в том числе по риску – смерть, обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании – ООО СК «ВТБ – Страхование».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,1% годовых.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательства по погашению долга не исполнял надлежащим образом в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 281921 рубль 16 копеек.

22 июня 2016 г. между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО5 уступлено ООО «ЭОС» в размере 281921 руб. 16 коп.

В ходе принятия мер по взысканию просроченной задолженности истцу стало известно о смерти заемщика ФИО5

При этом как следует из графика погашения задолженности на момент обращения истца в суд размер задолженности ФИО5 за период с 18 июня 2015 г. по 18 декабря 2015 г. составлял 43044 руб. 66 коп., следовательно к указанной задолженности не применимы последствия пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела № наследниками после смерти ФИО5 – умершего 12 января 2013 г. являются ответчики ФИО1 (наследница ? доли) и ФИО2 (наследница ? долей) в праве на наследственное имущество состоявшее из ? доли в праве собственности на <адрес>А по <адрес>.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам наследственного дела следует, что стоимость ? доли в наследственном имуществе определена сторонами в размере 260000 рублей при заключении мирового соглашения.

Следовательно размер наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед истцом.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, о том, что возмещение долга подлежит осуществлению за счет средств страховой компании, т.к. как следует из пояснений представителя ответчика в страховую компанию ответчики не обращались, документы необходимые для признания случая страховым не представляли, с момента наступления страхового случая прошло более 2-х лет.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, как наследников наследственного имущества после умершего заемщика в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в равных долях исходя из доли наследственного имущества на которое они вступили в наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья