Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

адвокатов Марченко Е.В.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он проживал с ответчицей вместе с 2006 года по сентябрь 2016 года. По обоюдной договоренности для общего пользования они решили приобрести земельный участок № по адресу: <адрес>, СТ «Ромашка» с целью возведения на нем дома, бани и других необходимых для дачи строений, а так же однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый вкладывал в приобретение общего имущества свои личные средства, а он дополнительно и свой труд, сам закупал на свои личные средства все строительные материалы. Земельный участок они сначала приобретали за 35 тысяч рублей у собственника. Доверенность была оформлена на имя ответчика ФИО3, которая оплатила собственнику 35 000 рублей за покупку. Дачей он пользовался и владел наравне с ответчицей с 2016 года. Так же он оплатил из своих денежных средств 300 000 рублей на покупку указанной квартиры. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 1 289 757 рублей в том числе: 381 378 руб. - потраченные истцом на приобретение стройматериалов для строительства бани, дома, кирпичного туалета, душа, веранды, забора на дачном участке; 355 100 руб. - стоимость личного труда истца по строительству бани, части дома, кирпичного туалета, душа, веранды и забора на дачном участке; 300 000 руб. - вложенных истцом в приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; 71 479 руб. - оплаченных истцом за приобретение стройматериалов для отделки однокомнатной квартиры по указанному адресу; 181 800 руб. - стоимость личного труда истца по отделке указанной однокомнатной квартиры. Истребовать у ответчицы принадлежащее ему имущество на общую сумму 128 759 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 1 289 757 рублей, истребовать у ответчицы принадлежащее ему имущество на общую сумму 128 759 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, представили письменные возражения, которые поддержали по основаниям, изложенным в нем, а так же в своих дополнительных возражениях (л.д. 39-40,155).

Допрошенные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 свидетели ФИО7, ФИО8. ФИО9. ФИО10, ФИО11 в судебном заседание пояснили, что истца ФИО2 знают, отношения дружеские, познакомились на даче, являются соседями, ответчика ФИО3 знают, видели на даче в <адрес>, известно, что она гражданская жена истца. Помогали перевозить истцу в квартиру стройматериалы, ездили на дачу возили блоки, доски, цемент, помогали в укладке. Видели как истец рассчитывался за стройматериалы.

Допрошенная в судебном заседание ФИО12 суду пояснила, что истца знает 10 лет, ответчик ее подруга, неприязненных отношений нет. Известно, что ФИО14 с ФИО3 проживали в гражданском браке в квартире, которую приобрела ответчик на денежные средства родителей от продажи квартиры ее деда, у нее был хороший доход, помимо основной работы были неофициальные заработки. Истец во время проживания с ответчиком в гражданском браке платно учился, получил высшее образование, ФИО3 приобрела земельный участок, на котором они совместно строили дом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовал все имеющиеся в дела доказательства, оценив их в совокупности, установил следующее:

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в гражданском браке с 2006 года по сентябрь 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Во время проживания в гражданском браке сторонами было приобретены объекты недвижимого имущества земельный участок № по адресу: <адрес>, СТ «Ромашка» с целью возведения на нем дома, бани и других необходимых для дачи строений, а так же однокомнатная квартира по адресу: <адрес> по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, оформлены на ответчика ФИО3, (т. № л.д.20-23, л.д. 203-211), а также предметы обихода, мебель техника, строительные материалы и другое имущество.

В период приобретения вышеуказанных объектов недвижимости истец работал в ОАО «Медтехника», что подтверждается справками о доходах (т. № л.д. 161-188), а ответчик в МАУ г.о. Самара «МФЦ» (т. № л.д. 6-10), также подтверждается справками о доходах. Из представленных справок следует, что доход у сторон был примерно одинаковый.

При рассмотрении данного дела истцом и ответчиком предоставлены доказательства в подтверждение их совместно приобретение имущества, а также строительных материалов для ремонта квартиры и строительства на дачном участке, что подтверждается материалами дела (Т. № л.д. 16-19, 24-33, 64-73, л.д. 112-160, т. 5 л.д. 116-119).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных истцом документов не следует, что ответчик неосновательно получила или сберегла какое либо имущество истца, поскольку стороны поясняли в судебном заседание, что они проживали совместно более 10 лет, оба официально работали, имели неофициальные заработки, вели общее хозяйство тратили совместно денежные средства на приобретение имущества, стройматериалов на строительство дачи, бани, ремонт квартиры, данным имуществом совместно пользовались длительное время, а, следовательно, у ответчика не возникает обязанности возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.