Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1029/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1029/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В квартире зарегистрирована бывший собственник ФИО7, а также ответчик ФИО6 Ответчик зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с конца девяностых годов и до настоящего времени в данной квартире не проживает, добровольно выехал на иное место жительств, вывез все принадлежащие ему вещи, оплату за жилое помещение не производит, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик является его биологическим отцом, ФИО6 истец никогда не видел, из спорной квартиры ответчик выехал в конце девяностых, его местонахождение неизвестно, оплату за жилое помещение не производит, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10.04.2018г. ФИО7 пояснила, что ответчик является ее сыном, около <данные изъяты> лет не живет в спорной квартире, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о нем ничего неизвестно. Последний раз ФИО6 звонил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, один раз приходил за своими вещами, все забрал. За квартиру платит ФИО7 с пенсии, ФИО6 расходов в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд установил следующее.

ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО7, зарегистрировано в ГЕРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.8,40-41).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение возникло на основании договора передачи квартиры в личную собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ответчик ФИО6 от приватизации указанной квартиры отказался, что подтверждается заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.62-63).

Согласно выписке из домовой книги от 01.03.2018г. (л.д.9), в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО5 (собственник), ФИО6 (отец, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), ФИО7 (бабушка).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как показала в судебном заседании 10.04.2018г. свидетель ФИО2, она является подругой ФИО7, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ее соседкой. Свидетель в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживала в квартире <адрес>, сейчас проживает в этом же дворе, каждый день видится с ФИО7 Квартира НОМЕР расположена над квартирой НОМЕР, свидетель знает всю семью С-вых. На момент заселения свидетеля в квартиру НОМЕР, в квартире НОМЕР проживал ФИО4 – муж ФИО7, сын Сергей (на тот момент находился в местах лишения свободы), потом приехала бабушка – мать ФИО8 Павловны. Сергея с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире свидетель не видела. В гости к Нине Павловне свидетель приходила, вещей ответчика в квартире не видела, о нем ничего не известно. За квартиру платит всегда ФИО7 Когда свидетель жила в дома НОМЕР часто приходила в гости к ФИО7, ответчика в квартире не видела. О каких-либо конфликтах между сторонами ответчику не известно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 10.04.2018г. сообщила, что она с ФИО7 приезжают друг к другу в гости. ФИО7 жаловалась на сына ФИО1, свидетель давно его не видела, последний раз видела его около <данные изъяты> лет назад, на похоронах отца. По словам ФИО7, сын не навещает ее, один раз звонил с угрозами, за квартиру не платит. Вещей ответчика в спорной квартире нет, по словам ФИО7, он забрал все свои вещи, с сыном Сергей также не общается, где он живет неизвестно.

Доводы истца и третьего лица о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, длительном, более <данные изъяты> лет, и постоянном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, отсутствии внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждены показаниями свидетелей, представленными истцом платежными документами (л.д.11-31), ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, является временным, суду не представлено.

Оценив все в совокупности, учитывая подтверждение факта добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, длительное (более <данные изъяты> лет) отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении, постоянный характер выезда, отсутствие оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ФИО6, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ответчика на отказ от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании ФИО6 утратившим право жилым помещением по адресу: <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

...

...

Судья Е.М. Пестерева