Решение № 12-46/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-46/2018

№ 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «04» октября 2018 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,

Установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 07 августа 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Аннинский районный суд Воронежской области, в которой указал, что согласно постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07 августа 2018 года № 18810136180807052272, он 04 августа 2018 года, в 11 часов 14 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, на участке автодороги по адресу: Воронежская область Аннинский район с. Васильевка 309 км 600 м АД Р 298 от Воронежа, превысил разрешенную там скорость 60 км/ч, на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как в тот момент находился в г. Архангельске, а принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого водителя - ФИО3 Нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, в пользовании ФИО3 подтверждается доверенностью, выданной ФИО1 данному гражданину, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению указанным транспортным средством ФИО3, а также справкой с места работы о нахождении при исполнении служебных обязанностей в г. Архангельске.

Просит постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136180807052272 от 07 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, согласно предоставленного заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с занятостью по месту службы, доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 года, в 11 часов 14 минут, ФИО1 управляя принадлежащей ему автомашиной ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, на участке автодороги по адресу: Воронежская область Аннинский район с. Васильевка 309 км 600 м АД Р 298 от Воронежа, превысил разрешенную там скорость 60 км/ч, на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136180807052272 от 07 августа 2018 года, ФИО1 как собственник автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Как указал в жалобе ФИО1 он в указанное время и месте автомобилем не управлял, а управлял автомобилем ФИО3

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который, будучи судом предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 14 минут он на автомобиле ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, ехал на участке автодороги по адресу: <адрес> 309 км 600 м АД Р 298 от г. Воронежа и превысил разрешенную там скорость дорожного движения. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 28 мая 2018 года, но регистрация смены собственника не производилась. ФИО1 ему была выдана доверенность на право пользования транспортным средством. Он (ФИО3) работает в группе сельскохозяйственных компаний «АгроЭко» и его деятельность связана с работой в различных регионах России, в том числе и в Воронежской области. Он готов понести административную ответственность за совершенное правонарушение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ номер 5009156751 ФИО3 допущен к управлению транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Срок действия страхового полиса истекает 24 июля 2019 года.

ФИО3 имеет водительское удостоверение № с разрешенными категориями «А», «В», «С» и сроком его действия до 30 декабря 2019 года.

Согласно справке Архангельской транспортной прокуратуры от 10 сентября 2018 года, ФИО1 04 августа 2018 года находился в г. Архангельске при исполнении служебных обязанностей согласно графику дежурств Архангельской транспортной прокуратуры.

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы заявителя ФИО1 обоснованными и принимаются судом во внимание.

Событие административного правонарушения и факт управления автомобилем ФИО3 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 постановления № 18810136180807052272 от 07 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № 18810136180807052272 от 07 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков