Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов.

В обоснование заваленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19, 75 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, указала, ответчик не оспаривает факт заключение договора, не возражает против расторжения договора. Указала, ответчик потерял работу, в связи с чем его финансовое положение изменилось. Согласен, что имеется просроченная задолженность. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с под 19, 75 процентов годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением обязательств, в силу п.п. 3.3 договора, является неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля.

Задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, иных доказательств суду не представлено, не доверять представленному расчету у суда нет оснований, ответчиком контррасчет не представлен, требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответ от ФИО3 на данное требование не поступил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком грубо нарушались существенные условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора законны и обоснованы.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.