Апелляционное определение № 33-4095/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Власова О.А. Дело №33-4095/2026 (№2-88/2026)

25RS0004-01-2025-001125-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО20

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО21 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ей автомашина «Toyota RAV4», госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО13 управлявший автомашиной «Toyota Hiace», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 322 781 рубль 86 копеек. Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления машины, поскольку рыночная стоимость ремонта составляет 785 800 рублей. Просила взыскать с ФИО14 в счет возмещения ущерба 463 018 рублей 14 копеек, расхода на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 075 рублей.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом дополнительно выплаченных САО «ВСК» денежных сумм, ФИО1 уточнила заявленные требования – просила взыскать с ФИО3 расходы на восстановительный ремонт машины в размере 493 547 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 14 075 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ФИО15 – ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что из причиненного ущерба должна быть вычтена утрата товарной стоимости, которую выплатил страховщик. Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО16. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 443 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 593 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился ФИО17., им подана апелляционная жалоба на решение суда.

В обоснование своих доводов указал, что истец не представила доказательств того, что для восстановления машины будут использованы или использовались именно новые детали, запчасти и агрегаты. Таким образом, возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа поврежденных деталей. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить сумму взыскиваемого ущерба, определив ее исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 673 791 рубль 34 копейки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО19. – ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota RAV4», госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины «Toyota Hiace», госномер № под управлением ФИО11

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12., который, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п.12.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: покинул автомобиль, не приняв меры к исключению самопроизвольного движения транспортного средства, в результате чего автомобиль ответчика совершил столкновение со стоявшими автомобилями.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 322 721 рубль 86 копеек.

По обращению ФИО1, было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО9 №А-22/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 785 800 рублей, с учетом износа – 669 700 рублей.

В ходе рассмотрения спора САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 370 рублей 78 копеек, а также возместило утрату товарной стоимости в размере 49 847 рублей 36 копеек на основании заключенного между страховщиком и ФИО1 соглашения.

С целью проверки доводов ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Истина».

Согласно экспертному заключению ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota RAV4», госномер №, без учета износа составляет 843 700 рублей, с учетом износа – 673 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение судебной оценочной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченных страховщиком сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба должно осуществляться с учетом износа поврежденных деталей, поскольку истец не представила доказательств того, что для восстановления машины будут использованы или использовались именно новые детали, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип полного возмещения убытков, причиненных потерпевшему.

По смыслу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу правовой позиции, которая изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, суд обоснованно определил размер ущерба из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Спор разрешен судом правильно.

Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цая ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: