Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-532/2020

Дело № 2-532/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, и после увеличения требований просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 не вернул полученную от ФИО5 при продаже здания административно-бытового комплекса с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 7 000 000 рублей. Средства фактически принадлежат продавцу ФИО4 ФИО2 распорядился денежными средствами в отсутствие каких либо оснований по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО1 иск с учётом уточнения поддержал. Показал, что ФИО2 не доказал наличие оснований для удержания денежных средств истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв. ФИО2 показал, что денежные средства за продажу здания АБК от покупателя не получал, расписки не писал. Подтвердил, что получил денежные средства примерно в размере 7 000 000 рублей от отца покупателя - ФИО4 в счет возврата долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО3 считал требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, денежные средства ФИО2 взял под обещание того, что впоследствии поможет с предоставлением земельного участка в связи с занимаемой должностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником незавершенного строительством объекта - АБК Нижнекамского РПС, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО5 земельный участок и размещенный на нем незавершенный строительством объект – АБК Нижнекамского РПС, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно условиям заключенного договора цена сделки составила 12 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: 4 000 000 рублей выплачены при подписании договора, 8 000 000 рублей будут выплачены после демонтажа 2 и 3 этажа АБК Нижнекамского РПС за счет сил и средств ФИО4

ФИО7 зарегистрировал право собственности на приобретенный объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была предоставлена копия расписки, из которой следует, что ФИО4 (отец истца) ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 7 000 000 рублей за объект незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

В расписке указано, что деньги получены полностью и претензий ФИО4 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца ФИО4 – его отец ФИО4 и представитель покупателя ФИО5 – ФИО8 подали в Росреестр заявление о прекращении ограничения (обременения) права: снятии ипотеки.

ФИО4 при этом действовал по доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сроком на 5 лет.

Согласно полномочиям, содержащимся в доверенности, истец по делу ФИО4 уполномочил своего отца ФИО4 заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, производить расчеты по заключенным сделкам.

Лаишевским районным судом РТ рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 520 рублей 55 копеек. Основанием иска являлось то, что полученную от ФИО5 при продаже здания административно-бытового комплекса с кадастровым номером 16:53:010101:84, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 8 000 000 рублей ФИО2 не верн<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 000 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Судебными актами по указанному гражданскому делу № установлено, что денежные средства от покупателя получил отец продавца по доверенности ФИО4

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 заявил, что действительно денежные средства в размере 7 000 000 рублей ФИО4 передал ему в счет погашения долга.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 7 000 000 рублей установлен судом и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Факт передачи денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения. Для правильного разрешения настоящего дела предметом доказывания является наличие правовых оснований для передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей в силу каких-либо обязательств, основанных на конкретной сделке, а также иных сделках или на законе, либо отсутствие оснований, дающих право ФИО2 на получение или удержание данных денежных средств.

Сам же истец в исковом заявлении по настоящему делу указывает о наличии деловых отношений между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и его отцом ФИО4, с другой, а также о наличии долговых обязательств истца перед ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, возникших ранее при покупке недвижимости. Также истец указывает о том, что ФИО2 лично оплатил налог на недвижимость ФИО4 в размере 566 656 рублей, и понес расходы на демонтаж 2 и 3 этажей здания.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2, ФИО4 и ФИО4 последовательно многократно давали объяснения о наличии долговых обязательств перед ФИО2

Сторонами в суде также не оспариваются факт наличия долговых обязательств перед ФИО2

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ как ответчиком ФИО2, так и истцом ФИО4 не представлено в суд достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие конкретной суммы долговых обязательств.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено, что ввиду истечения длительного времени он не сохранил соответствующие документы.

Судом принимается во внимание данный довод и поведение ФИО4 по защите своего предполагаемого нарушенного права спустя столь значительное время – почти 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оценивается, как допущение соответствующих сложившихся правоотношений в качестве нормальных.

Передача столь значительной суммы в размере 7 000 000 рублей при отсутствии долговых отношений между истцом и ответчиком представляется суду сомнительной.

Более того, в случае подтверждения отсутствия какого-либо обязательства применяются положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, совершая передачу денежных средств, ФИО4 продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях способа исполнения обязательства перед ФИО2 и предложил принять данные денежные средства в счет оплаты по обязательствам.

Довод о том, что ФИО2 сразу после перерасчета суммы забрал себе и сказал, что деньги пока пусть будут лежать у него, является нелогичным ввиду столь значительной суммы и наличия у ФИО4 доверенности на получение денежных средств и соответствующего обязательства перед доверителем по возврату денежных средств за проданное имущество.

Довод о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей ФИО2 взял под обещание того, что окажет содействие в предоставлении земельного участка не основан на каких-либо допустимых доказательствах и является нелогичным ввиду передачи столь значительной суммы денег при отсутствии какого-либо соглашения и сведений о конкретных характеристиках земельного участка, а также противоречивым приведенным в иске доводам о том, что ФИО2 взял денежные средства и обещал денежные средства вернуть за вычетом своих расходов.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Как указывает истец, ФИО2 получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО4 обратился в суд через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 24).

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО4 пропустил срок исковой давности.

Представителем истца заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что ранее сын истца ФИО4 обращался в суд за защитой нарушенного права с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения приводились доводы о том, что ФИО2 должен вернуть денежные средства ФИО4, а не ФИО4

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не позволяют суду восстановить срок исковой давности лицу, которое предполагало, что нарушенное право будет восстановлено путем обращения в суд иного лица с иском к должнику.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не приведено соответствующих доводов и доказательств о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Довод о том, что сын истца ранее обращался в суд за защитой нарушенного права, сам по себе не может указывать о наличии исключительных случаев для восстановления срока истцу, поскольку он сам за защитой нарушенного права ранее не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин