Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело №2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года представитель Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности, ФИО2 (далее – Агентство), обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Договор кредитования, Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 25,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (кредитом) в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк, в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Банке денежные средства в оговоренном Договором размере.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство.

Поскольку ответчик, в нарушение заключенного кредитного договора, свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в этой связи, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 59 698 рублей 78 копеек, задолженности по процентам – 8 840 рублей 82 копейки, пеню за просроченный кредит – 8 989 рублей 33 копейки, проценты на просроченную ссуду – 6 519 рублей 05 копеек, штраф за факт просрочки – 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 44 копейки, а всего на общую сумму 93 979 рублей 42 копейки.

Представитель истца и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «Универсальный кредит» на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под 25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (л.д.10- 14).

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (абз.2 п. 4.1 Договора кредитования).

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется Заемщику в день выдачи кредита. В графе указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 Договора кредитования).

Пунктом 6.1 Договора кредитования предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий Договора кредитования по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов (л.д.26-30).

Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредиту у ответчика перед Банком составляет 91 047 рублей 98 копеек. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, ответчик в судебное заседание не прибыл и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному договору, в этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Так, согласно п.4.6 Договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. При этом, начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает Заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду условия основного договора не содержит.

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении договора №Д-130/2012, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 519 рублей 05 копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования суд истцу отказывает.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п.71 и п.80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает, что испрашиваемая ко взысканию неустойка в общей сумме 15 989 рублей 33 копейки (8989 рублей 33 копейки + 7000 рублей) соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма присужденная судом с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 528 рублей 93 копеек (59 698 рубля 78 копеек + 8 840 рублей 82 копейки + 8 989 рублей 33 копейки + 7 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 931 рубль 44 копейки, однако требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 59 698 рублей 78 копеек, задолженности по процентам – 8 840 рублей 82 копейки, пени за просроченный кредит - 8 989 рублей 33 копейки, штраф за факт просрочки – 7 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 735 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 87 264 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин