Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 14RS0014-03-2025-000116-61

Дело №2-PE-81/2025 №33-1131/2026

Судья Санников В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО1 к Храпковской К.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Храпковской К.Е. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения прокурора Анахиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Храпковской К.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что 27 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму .......... рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1, подвергшаяся воздействию со стороны неустановленных лиц путем обмана и злоупотребления доверием, перевела со своего банковского счета № ... денежные средства в сумме .......... рублей на различные банковские счета, указанные неустановленными лицами, в том числе на банковский счет № ..., открытый в акционерном обществе «********» (далее – АО «********»), владельцем которого является Храпковская К.Е. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, выписок по операциям на расчетном счете ФИО1 и Храпковской К.Е., представленных органам предварительного расследования публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «********» и АО «********» следует, что за период с 04 июля 2024 года по 12 июля 2024 года ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме 1639000 рублей на банковский счет № ..., открытый в АО «********» на имя Храпковской К.Е. Прокурор в защиту интересов ФИО1 просил взыскать с Храпковской К.Е. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1639000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года с Храпковской К.Е. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1639000 рублей.

Дополнительным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2026 года с Храпковской К.Е. в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 31390 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Храпковская К.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по месту жительства истца, однако ответчик в настоящее время прописана в ........... В указанный в иске период ее персональными данными завладели неустановленные лица, по поводу чего 16 декабря 2025 года она обратилась в отдел полиции с заявлением, которое в настоящее время находится на стадии проверки. Указывает, что в момент совершения неустановленными лицами преступления и по настоящее время банковская карта выбыла из ее владения. Денежные средства она не получала, не пользовалась и не распоряжалась ими. Истец является потерпевшей в рамках уголовного дела о совершении преступления, в связи с чем она должна заявить гражданский иск по соответствующему уголовному делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор Анахина Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»),

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2024 года старшим следователем отдела № ... Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ******** статьи ******** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в период времени с 01 июля 2024 года по 27 августа 2024 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере .......... рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела № ... Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю от 27 августа 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 05 сентября 2024 года следует, что К. под предлогом оплаты страховки, а также иные «специалисты» убедили ее получить кредиты и перевести полученные денежные средства на различные счета в банках по номерам телефонов на общую сумму .......... рублей.

В ходе предварительного следствия также установлено, что в ПАО «********» на имя ФИО1 открыт счет № ..., из выписки по которому следует, что за период с 04 июля 2024 года по 12 июля 2024 года владельцем счета ФИО1 произведены 24 (двадцать четыре) перевода денежных средств по номеру телефона через систему быстрых платежей на имя К.Е. Храпковской на общую сумму 1639000 рублей.

Из ответа АО «********» от 26 октября 2024 года к счету № ... привязана банковская карта № ... (открыта 17 апреля 2024 года, выдана 02 мая 2024 года). Счет и привязанная к нему банковская карта открыты в дополнительном офисе № ... .......... регионального филиала, расположенного по адресу: .........., на клиента Храпковскую К.Е., _______ года рождения.

Таким образом, в период времени с 04 июля 2024 года по 12 июля 2024 года истцом ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 1639000 рублей на расчетный счет Храпковской К.Е., открытый в АО «********».

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов с целью взыскания денежных средств за незаконное обогащение.

Суд первой инстанции при разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 1639000 рублей были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выписками из лицевых счетов истца ФИО1 и ответчика Храпковской К.Е. Факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Денежные средства истец ФИО1 перечислила на счет, указанный неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств с целью оплаты страховки, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом, обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.

Доводы жалобы ответчика о том, что в момент совершения неустановленными лицами преступления и по настоящее время банковская карта выбыла из ее владения, денежные средства она не получала, не пользовалась и не распоряжалась ими, являются несостоятельными и не являются основанием для отмены постановленного решения. Поскольку денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку очевидно, что истец не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Из пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что счетом не пользовалась, денежные средства не получала и ими не распоряжалась, материалы дела не содержат. Заявление о совершении преступления Храпковской К.Е. подано 16 декабря 2025 года, при этом переводы на счет ответчика произведены в период с 04 июля 2024 года по 12 июля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчика, что соответствует статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соблюдении правил подсудности спора разрешается по состоянию на момент принятия искового заявления к производству суда, последующее изменение места жительства (регистрации) ответчика не является основанием для передачи дела по подсудности по новому месту жительства стороны.

На момент принятия иска к производству суда 14 ноября 2025 года ответчик Храпковская К.Е. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .........., что следует из адресной справки миграционного пункта .......... отделения полиции Отдела Министерства внутренних дел по Ленскому району.

Доводы о нарушении правил подсудности не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В частности, в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Тем более указанные выше доводы о нарушении правил подсудности, не заявленные в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик получила исковое заявление, была извещена о рассмотрении дела Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), однако каких-либо возражений относительно компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению данного спора ею не заявлено, впервые указанный довод приведен в апелляционной жалобе.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 марта 2026 года.