Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 08 часов 15 минут в ... на а/д Ростов-Новошахтинск, 13 км, произошло дорожно транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 В рамках указанного страхового случая, истице было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился к ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, составила 353 097 рублей 70 копеек без учета износа и 227 423 рубля 69 копеек с учетом износа.

Истцом указано, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125 674 рубля 01 копейку.

В добровольном порядке ответчики отказываются оплатить причиненный ущерб в указанном размере, в связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового во в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Истица ФИО1,а также ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом неоднократно по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в 08 часов 15 минут в ... на а/д Ростов-Новошахтинск, 13 км, произошло дорожно транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.8-12).

Принадлежность автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, истице подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника ТС.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Из материалов настоящего дела следует, что собственником указанного транспортного средства ВАЗ 21213 является «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», что подтверждается материалами настоящего дела и со стороны ответчика не отрицалось. Следовательно в силу закона на «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», как на собственника источника повышенной опасности в том числе возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения передней части ТС, бампера, капота, передних фар, переднего левого и правого крыла, а также скрытые дефекты..

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истицы также была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения.

На основании ст. 6 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.а п 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие. В том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С целью определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец к ИП ФИО3 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер №, составила 353 097 рублей 70 копеек без учета износа и 227 423 рубля 69 копеек с учетом износа.

Истцом указано, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125 674 рубля 01 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В дальнейшем после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом. Однако, ответчики отказались от добровольного исполнения требований истца.

Поскольку указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств наличия ущерба в ином размере суде не представлено, суд находит возможным при определении размере причиненного ущерба руководствоваться выводами заключения № от ..., подготовленного ИП ФИО3 Данное исследование исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании указанного заключения специалиста и со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании причиненного ущерба в размере 125 674 рубля 01копейка законны и обоснованы, а следовательно подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ФИО5 стороной заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3). Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

По смыслу приведенных выше норм, основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем истцовой стороной не представлено доказательств того, что моральный вред причинен в результате неправомерных действий ответчиков. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что виновными действиями ответчиков истице причинены моральные страдания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... (л.д.46-47) и распиской от ... (л.д. 48).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с «ЮЖВОДПРОЕКТ» филиал ФГУ «Управление «Ростомелиоводхоз», ФИО2 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 125 674 рубля 01 копейку, в счет расходов на оплате услугпредставителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере3 713 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2017 года.

Судья