Решение № 2-1547/2024 2-1547/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1547/2024

УИД 74RS0019-01-2024-002350-20

Дело № 2-1547/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 24.12.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 19 декабря 2024 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Шаманской Н.С., с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Каслинская» обязанностей управляющей компании произошло протекание кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. В результате попадания воды в межпанельные швы произошло затопление указанного жилого помещения истца. По факту причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был составлен акт осмотра квартиры. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановления поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке № стоимость возмещения ущерба составила 71430 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. к ответчику о возмещении причиненных убытков, в установленный срок требования исполнены не были. Истец просил взыскать с ответчика 71430 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходы на проведение экспертизы, 78430 руб. неустойку, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от ФИО1 отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» о взыскании суммы ущерба в размере 71430 руб. и расходов на экспертизу в размере 7000 руб., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом отказа от части исковых требований, просил взыскать с ООО «УК «Каслинская» в счет возмещения ущерба: 78430 рублей - сумму неустойки, 50000 - моральный ущерб, а также штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Пояснил, что в квартире, находящейся в его собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошло протекание кровли многоквартирного дома, в результате попадания воды в межпанельные швы, в связи с чем, произошло затопление потолка, стен, что привело к разрушению стены, плитки. Управляющей компанией данного жилого дома является «Управляющая компания «Каслинская». Считает, что ему причине моральный вред, физические страдания он не испытал, но этот случай уже был не в первый раз, а управляющая компания ни как не отреагировала, поясняли, что не намерены выплачивать, он переживал, что квартире причинен вред, его требования ответчиком в добровольном порядке не исполняются.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Каслинская» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), а также представленной в материалы, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Каслинская», организация отвечает за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, произошло протекание кровли дома. В результате протекание кровли в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, причинены повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акту осмотра квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с намоканием стен в указанной квартире, установлено, что затопление <адрес> произошло из-за протечки кровли дома после осадков, по межпанельным швам. Квартира находится на 6 этаже (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» п. 2 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из анализа приведенных норм права следует, что вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае, ООО «УК «Каслинская».

Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией УК «Каслинская» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, а именно кровли дома и его стен.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «ШЕН» для подготовки отчета об оценке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 430 рублей 00 копеек (л.д.13-50).

Суд считает, что указанный отчет об оценке в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, для восстановления нарушенного права. Сведения, изложенные в данном отчете об оценке достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам. Указанный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Суд оценивает данный отчет об оценке как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере ущерба, поскольку дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Отчет составлен оценщиком, который имеет соответствующие полномочия на его составление. Ответчиком данный отчет об оценке не оспаривалось.

Суд полагает правильным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой расчет отвечает требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составит 71 430 рублей. Также истцом оплачены услуги оценщика в размере 7000 руб., что относится к убыткам истца.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 343 523 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из расчета 78430 рублей х 3% х 146 дней.

Суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку в сумму на которую происходит начислении неустойки включены расходы в размере 8000 руб. по оплате услуг эксперта. Тогда как из содержания статьи 31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка подлежит начислению на цену выполнения работ, то есть на сумму 71430 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составлял 310 720 рублей 50 копеек (71430 руб. х 3%х145 дней), а на момент рассмотрения дела размер неустойки составил 375 007 рублей 50 копеек.

В силу прямого указания закона (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") размер неустойки не может превышать размера причиненного ущерба, определенного в сумме 71 430 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Каслинская» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 430 рублей 00 копеек, основания для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ему причинен моральный вред, моральные страдания обоснованы тем обстоятельством, что в квартире в результате попадания воды в межпанельные швы произошло затопление потолка, стен, что привело к разрушению стены, потолочной плитки. При этом, данный случай произошел не впервые, однако никаких мер управляющая компания ООО «УК «Каслинская» не предпринимает.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК «Каслинская», в результате действий ответчика произошло затопление квартиры истца, из пояснений представителя истца усматривается наличие моральных страданий, неудобств и физического дискомфорта, причиненного в результате затопления, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ответчик не предпринял. Только после обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке выплатил размер ущерба и расходы по оплате услуг по оценке. Требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ООО «УК «Каслинская» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 215 рублей ((71 430 + 5 000) / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера составляет 4000 рублей, и неимущественного характера составляет 3000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 рублей (4000 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Каслинская» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Каслинская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 71430 (семьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38215 (тридцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей, всего 114645 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова