Решение № 2А-3953/2019 2А-3953/2019~М-3419/2019 М-3419/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2А-3953/2019

Дело № 2а-3953/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

03 сентября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 087 264 рублей 81 копейка. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 "."..г. произведен арест имущества – автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4 Постановлением от "."..г. для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист – независимый оценщик ООО «<...>». Согласно отчету оценщика №... от "."..г. стоимость арестованного имущества по акту от "."..г. составила 1 350 000 рублей. Постановлением от "."..г. приняты результаты оценки, копию которого ФИО4 получил "."..г.. С указанным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным и нарушающим его права как стороны исполнительного производства, поскольку стоимость оценки автомобиля, указанная в обжалуемом постановлении, является существенно заниженной. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от "."..г. о принятии результатов оценки имущества, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 087 264 рубля 81 копейка в пользу взыскателя ФИО3

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 от "."..г., по состоянию на "."..г. согласно программного комплекса АИС остаток долга составляет 3 048 269 рублей 45 копеек, исполнительский сбор в сумме 216 108 рублей 54 копейки.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО4 на имущество – автомобиль Toyota <...>, государственный регистрационный знак <...>, которой направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена опись имущества должника – автомобиля Toyota <...>, государственный регистрационный знак <...>; с указанием предварительной оценки имущества в размере 3 000 000 рублей.

Опись имущества производилась судебным приставом-исполнителем с участием должника ФИО4, его представителя ФИО8, а также двух понятых.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от "."..г. для участия в исполнительном производстве для определения оценки арестованного имущества привлечен специалист – независимый оценщик ООО «<...>» ФИО9

Согласно отчету оценщика №... от "."..г. стоимость арестованного имущества по акту от "."..г. составила 1 350 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г. об оценке арестованного имущества. Копию постановления ФИО4 получил "."..г..

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанный выше автомобиль передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимостью 1 350 000 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стоимость оценки автомобиля, указанная в постановлении от "."..г., является заниженной, поскольку согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 654 000 рублей.

Однако, суд с данными доводами представителя административного истца не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель ФИО6 произвела оценку арестованного имущества – спорного автомобиля на основании составленного ООО «<...>» отчета №... от "."..г., в котором рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 350 000 рублей.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения представителя административного истца о том, что согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 654 000 рублей, судом не принимаются, поскольку судебная экспертиза была проведена более года назад, в связи с чем, стоимость автомобиля изменилась. При этом, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки (автомобиля) на настоящий момент административным истцом суду не представлено.

Также суд учитывает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья Т.В.Добраш