Решение № 2-518/2024 2-518/2024(2-6385/2023;)~М-4689/2023 2-6385/2023 М-4689/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело № 2-518/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-006088-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2,, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указала, что <Дата> года между ФИО2 и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>. Договор исполнен при его подписании: денежные средства переданы ФИО3 продавцу, транспортное средство передано продавцом ФИО3 На момент заключения договора запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не было. 07 марта 20203 года ФИО3 в органах ГИБДД узнала о введении запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, в регистрации ей было отказано. 26 апреля 20203 года ФИО3 обратилась к судебном приставу-исполнителю о снятии ограничений на регистрационные действия, однако ей было отказано. На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <***>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что у него отсутствуют сведения о том, обращалась ли истец за получением диагностической карты для постановки транспортного средства на учет, а также за страхованием ответственности владельца транспортного средства. Фактически истец автомобилем не пользуется, поскольку оно не состоит на учете в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО2 полагал, что имеются основания для удовлетворения иска. Также пояснил, что в 2022 году ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, из-за этого штраф впоследствии был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, о чем он узнал на портале государственных и муниципальных услуг. Обратившись в ГИБДД, ему пояснили, что нужно оплатить штраф и арест будет снят. 1 или 2 марта 2023 года штраф был оплачен, в течение трех дней снят арест. 3 марта 20203 года он продал автомобиль ФИО3 за 650000 руб. 00 коп., которые получил наличными. Договор подписывался у него дома, там же он передал истцу документы на автомобиль. Истец после подписания договора уехала на автомобиле, некоторое время пользовалась им, а через неделю стала предъявлять претензии, поскольку хотела поставить транспортное средство на учет, а оказалось, что оно арестовано. Впоследствии истец сломала автомобиль, что исключало его участие в дорожном движении, и с июля 2023 года транспортное средство находится возле дома ответчика. Ранее в отношении автомобиля был заключен договор ОСАГО, срок действия которого истекал в мае 2023 года, впоследствии ФИО2 заключал договор ОСАГО в интересах истца по его просьбе до тех пор, пока ФИО3 не сможет поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. Приходящие на его имя штрафы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ он оплачивал, поскольку знал, что по документам ГИБДД числится собственником автомобиля. О том, что у него имеется задолженность перед банками ФИО2 было известно, однако он не сообщал об этом ФИО3

Истец, представители ответчиков, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.Судом установлено, что в производстве ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельская находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО2:

- <№> от 07.02.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 03.02.2023 <№> (нотариус ФИО4), взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- <№> от 16.12.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18.10.2022 <№>, взыскатель ПАО «Совкомбанк»;

- <№> от 07.03.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.03.2023 <№> (нотариус ФИО5), взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- <№> от 09.03.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.03.2023 <№> (нотариус ФИО6), взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <***>, 10 марта 20203 года, 10 марта 2023 года, 03 апреля 20203 года и 24 мая 20203 года соответственно.

Согласно сведений УМВД России по г. Архангельску, собственником транспортного средства <***>, с 05 июня 2020 года является ФИО2

Для разрешения настоящего спора суду необходимо определить, имеет ли право истец обращаться с настоящим иском в суд, в связи с тем, является ли он собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство <***>, было фактически получено им во владение.

Из представленного договора купли-продажи от <Дата> года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 следует, что ФИО3 приобрела у ФИО2 автомобиль <***>, за 600000 руб. 00 коп., которые переданы при подписании договора наличными денежными средствами, автомобиль передан покупателю, о чем имеются подписи сторон в договоре купли-продажи.

В то же время, объективных доказательств реальной передачи денежных средств суду не представлено, ответчик ФИО2 указал стоимость автомобиля, не соответствующую письменным условиям договора.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 после заключения договора уехала на автомобиле самостоятельно, пользовалась им вплоть до июля 2023 года, после чего автомобиль был поврежден и находился возле дома ... г. Архангельске. До мая 20203 года на данный автомобиль действовал полис ОСАГО, впоследствии договор обязательного страхования заключался ФИО2 в интересах ФИО3

К данным пояснениям ответчика ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу УМВД России по г. Архангельску, ФИО3 водительского удостоверения не имеет, сведения о ее обращениях за совершением регистрационных действий отсутствуют. ФИО2 также не обратился в органы полиции с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его отчуждением.

За получением диагностической карты ФИО3 не обращалась.

Полис ОСАГО, оформленный в отношении отчужденного автомобиля в части ответственности водителя ФИО3 отсутствует, последним полисом ОСАГО являлся полис АО «Альфа Страхование» <№>, оформленный страхователем ФИО2, который истек по состоянию на 03 марта 2023 года.

Более того, 07 июня 2023 года и 31 августа 2003 года (дважды) в отношении ФИО2 вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенные в г. Смоленске и г. Вологде при управлении автомобилем <***>, постановления ФИО2 не оспаривались, фактически исполнены им.

Суд, учитывая приведенные доказательства, заинтересованность должника в освобождении имущества от ареста, полагает, что формального заключения договора купли-продажи, составленного между истцом и ответчиком ФИО2 недостаточно для вывода о фактическом заключении и исполнении указанного договора.

В рассматриваемой судом сделке продавец ФИО2 не намерен был произвести отчуждение спорного транспортного средства, а намерен был исключить имущество от возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что действия как истца ФИО3, так и ответчика ФИО2 направлены на вывод спорных транспортных средств из-под ареста с целью уклонения от погашения взысканных с ответчика денежных средств и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателям.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 С,В, к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года