Решение № 2-1245/2019 2-1245/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1245/2019

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 25 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Петровских О. В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 А.ьевны, ФИО34 А.овича, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

к АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» и ФИО39 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата>, ссылаясь на то, что не участвовали в собрании, в действительности оно не проводилось, протокол и иные документы являются подложными.

АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО39 извещался по адресу регистрации в данном многоквартирном доме почтой и путем помещения повестки представителем истцов в почтовый ящик ответчика на первом этаже многоквартирного дома с фиксацией видеозаписью, не принял мер по получению доставленной корреспонденции, в связи с чем несет риск ее неполучения по своей вине (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

3-е лицо ТСЖ «Новосходненский 24/10» в лице своего председателя иск поддержало.

3-е лицо Чепуренко Т.Д. в нотариально удостоверенном заявлении сообщила о том, что не подписывала оспариваемый протокол общего собрания и с <дата> по <дата>, как и на момент рассмотрения дела, проживает в <адрес>.

Иные 3-и лица не явились, извещались почтой.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об в удовлетворении иска.

Судом установлено, что на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), опубликованы сведения о том, что АО «РЭУ <№ обезличен> Химки» управляло многоквартирным домом по адресу: <...><адрес> до <дата> на основании протокола от <дата> общего собрания собственников помещений.

Из представленной копии протокола <№ обезличен> от <дата> усматривается, что инициатором общего собрания являлся ФИО39, а его секретарем Чепуренко Т.Д. – они же вошли в состав счетной комиссии, от их имени подписаны протокол собрания и протокол счетной комиссии.

В нотариально удостоверенном заявлении Чепуренко Т.Д. заявила о том, что не участвовала в данном общем собрании ни в очной, ни в очно-заочной форме, не подписывала протокол общего собрания и приложения к нему.

Истцы заявили о подложности оспариваемого протокола общего собрания.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно протоколу по вопросу 11 собственники утвердили место хранения подлинника протокола, решений собственников и иных документов у инициатора – у ФИО39

Однако ФИО39 на рассмотрение дела не явился, судебные извещения игнорировал и подлинники названных документов для проведения их исследования путем судебной экспертизы не представил.

Кроме того, о подложности протокола свидетельствует совокупность таких косвенных доказательств и обстоятельств как: во-первых, признание Чепуренко Т.Д., поименованной секретарем собрания и членом счетной комиссии, факта отсутствия общего собрания и неподписания ею протоколов собрания и счетной комиссии; во-вторых, принятие собственниками помещений на общем собрании от <дата>, т.е. за 26 дней до даты оспариваемого протокола, решения о создании ТСЖ, об утверждении его устава и избрании его председателя и правления.

Решение собственников помещений о создании ТСЖ фактически исполнено <дата> путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, после чего в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом через ТСЖ «Новосходненский 24/10» были внесены на основании именно протокола от <дата>, датированного ранее оспариваемого, и в настоящее время названное ТСЖ управляет многоквартирным домом.

Таким образом, протокол общего собрания является подложным, а сам факт проведения общего собрания и принятие на нем решений - опровергнутым.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о возможном наличии кворума или о недостаточности голосов истцов для влияния на решения общего собрания от <дата>. Не имеет также значения довод о том, что в настоящее время ответчик не управляет многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать недействительными оформленные протоколом <№ обезличен> от <дата> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...><адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.