Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-1463/2016;)~М-1386/2016 2-1463/2016 М-1386/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Гр. дело №2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкина А.В. к Ёлкину В.В. о взыскании рыночной стоимости построек,

У С Т А Н О В И Л :

Ёлкин А.В. обратился в суд с иском к Ёлкину В.В. о взыскании рыночной стоимости построек, мотивируя свои требования следующим.

15.04.2013 года между сторонами заключен договор залога недвижимости, предметом которого являются:

- жилой дом с постройками и пристройками: веранда, веранда, гараж, гараж, навес, баня, предбанник, сарай, теплица, сарай, сооружение, назначение – жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 165,6 кв.м., инв.***, лит. А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ***;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1026 кв.м.

Данное заложенное имущество обеспечивало обязательство залогодателя перед ООО «Управляющая компания «Перспектива» по договору займа *** от *** и обязательство залогодателя перед индивидуальным предпринимателем Ёлкиным В.В. по договору займа *** от ***.

В связи с неисполнением истцом обязательств перед ИП Ёлкиным В.В. по договору займа *** от ***, последний обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании *** рублей долга, *** рублей процентов, *** рублей пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением арбитражного суда УР от 25.08.2015 года иск был удовлетворен.

После заключения договора залога недвижимости от *** и до момента обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. до 25.08.2015 года, к заложенному имуществу, а именно к жилому дому, истцом были возведены постройки: холодная пристройка площадью 22.3 кв.м и гараж площадью 23,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным Увинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 18.11.2016 года.

Рыночная стоимость указанных построек составляет *** рублей.

В судебном заседании истец Ёлкин А.В. свои требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Осмотр имущества до заключения договора залога не производился, но холодной пристройки и гаража до заключения данного договора не было. При строительстве данных построек он понес расходы, в связи с чем просит взыскать рыночную стоимость данных построек.

В судебном заседании представитель ответчик Ёлкин В.В. исковые требования не признал, привел следующие возражения. Договор залога заключался без осмотра имущества. По его мнению, холодная пристройка и гараж уже имелись на момент заключения договора залога. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога неотделимые улучшения заложенного имущества возмещению не подлежат.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Ёлкина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2013 года между Ёлкиным А.В., являющимся Залогодателем, и Ёлкиным В.В., являющимся Залогодержателем, заключен договор залога недвижимого имущества (далее – договор залога):

- жилого дома с постройками и пристройками: веранда, веранда, гараж, гараж, навес, баня, предбанник, сарай, теплица, сарай, сооружение, назначение – жилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 165,6 кв.м., инв.***, лит. А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, *** (далее – недвижимое имущество).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 года с индивидуального предпринимателя Ёлкина А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ёлкина В.В. взыскано *** рублей долга, *** рублей процентов и *** рублей неустойки; обращено взыскание присужденной в пользу индивидуального предпринимателя Ёлкина В.В. суммы *** рублей на вышеуказанное недвижимое имущество.

02.08.2016 года Ёлкин В.В. стал собственником данного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от 02.08.2016 года.

Требуя взыскать с ответчика Ёлкина В.В. рыночную стоимость построек, истец Ёлкин А.В. не привел какого-либо правового обоснования своих требований.

В свою очередь, ответчик Ёлкин В.В., возражая против иска, сослался на условия договора залога, согласно которым неотделимые улучшения заложенного имущества возмещению не подлежат.

Как следует из п.1.9 договора залога, право залога распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

Данные положения договора залога полностью согласуются с п.6 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, согласно которому ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом положений п.1 ст.130 ГК РФ спорные холодная пристройка и гараж являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным Увинским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация» ***, а также справкой ***-С12-16 от ***, выданной индивидуальным предпринимателем ***2, из которой следует, что холодная пристройка и гараж расположены на бетонном ленточном фундаменте, стены изготовлены из пеноблока и кирпича.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество ипотека распространялась на все неотделимые улучшения (холодная пристройка и гараж), поэтому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание рыночной стоимости этих построек.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость холодной пристройки и гаража, представлена справка ***-С12-16 от ***, выданная индивидуальным предпринимателем ***2

Оценивая данную справку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает ее ненадлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость холодной пристройки и гаража. Суд не находит оснований для признания указанной в данной справке стоимости построек достоверной. Выводы об определении рыночной стоимости построек оценщиком не мотивированы, что не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ.

Таким образом, размер взыскиваемых денежных средств допустимыми доказательствами истец не подтвердил.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ёлкиным А.В. исковых требований по делу не имеется, поскольку последним в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ёлкина А.В. к Ёлкину В.В. о взыскании рыночной стоимости построек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05.05.2017 года.

Судья Е.В. Лобанов