Решение № 2А-1486/2020 2А-1486/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-1486/2020

Дело № 2а-1486/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя административного истца - ФИО3,

представителя административного ответчика - ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Компания «Сухой» -ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании недействительными пунктов акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Представитель административного истца ООО «МЦ «Кедр» обратился в суд с административным иском к административному ответчику УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Отдел надзорной и профилактической работы по городу <адрес> о признании недействительными предписание № и акта № от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 16-23. В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что, в отношении объекта защиты ООО «МЦ «Кедр», здания расположенного по адресу: <адрес>, была проведена проверка. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки должностным лицом было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Пункты № предписания связаны с несоответствием конструкции здания требованиям пожарной безопасности и исполнение этих пунктов № предписания требует капитального ремонта здания. Здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ отвечало требованиям пожарной безопасности. Административный истец полагает, что пункты № предписания незаконны, поскольку требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами. К объекту защиты ООО «МЦ «Кедр» применимы нормативные акты, действовавшие на момент ввода в эксплуатацию здания. ООО «МЦ «Кедр» является арендатором здания, и согласно договору аренды расходы по капитальному ремонту здания возложены на арендодателя. Решением <адрес> краевого суда по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МЦ «Кедр» были исключены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с капитальным ремонтом здания, поскольку требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного иска и доводах, изложенных в административном иске, настаивала, пояснила, что административный истец неоднократно обращался к арендодателю ПАО «Компания «Сухой» с просьбой произвести капитальный ремонт объекта защиты, для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в результате выездной проверки объекта защиты ООО «МЦ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанный шириной эвакуационных выходов. Данные нарушения имели место и ранее в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «МЦ «Кедр» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное предписание, в котором содержались требований пожарной безопасности, в том числе связанные шириной эвакуационных выходов, не были исполнены. В связи с чем, ООО «МЦ «Кедр» было привлечено к административной ответственности. Представитель административного ответчика полагает, что действующие Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности и сводов правил подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки здания. Устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные шириной эвакуационных выходов, могли быть устранены не только капитальным ремонтом здания, но и путем составления расчета пожарного риска, в котором экспертом будет определено, что при такой ширине эвакуационных выходов с учетом иных фактических данных и возможных сценариев развития пожара будет обеспечена безопасная эвакуация людей. Из содержания договора аренды следует, что арендатор ООО «МЦ «Кедр» несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Компания «Сухой» -ФИО4 полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению. Здание по <адрес> принадлежит на праве собственности ПАО «Компания «Сухой». ООО «МЦ «Кедр» арендует данное здание у ПАО «Компания «Сухой» по договору аренды. ПАО «Компания «Сухой» не отказывалось оплатить расходы ООО «МЦ «Кедр» по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Административный истец полагает, что пункты 16-23 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Отдел надзорной и профилактической работы по городу <адрес>, не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ООО «МЦ «Кедр».

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка пожарной безопасности объектов защиты ООО «МЦ «Кедр».

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № и вынесено предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, которые в том числе выразились в следующем (пункты 16-23):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании нашел своей подтверждение факт наличия данных нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 16-23 предписания.

Административный истец не отрицает наличие данных нарушений, однако полагает, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, в том числе Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не распространяются на объекты защиты ООО «МЦ «Кедр», введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Статья 20 указанного Закона предусматривает, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения.

Согласно положениям ч.1 ст.6 закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизы до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкции или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В пункте 39 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введениях их в действие и применения" разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанные в шириной эвакуационных выходов, на социально значимом объекте защиты, непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил подлежат выполнению вне зависимости от даты постройки здания и введения в эксплуатацию объектов проверки.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Само по себе разграничение нормативно-правовой базы, регулирующей настоящие правоотношения, возникшие на основе не соблюдения требований и норм законодательства о пожарной безопасности, не влечет за собой освобождение административного истца от исполнения требования противопожарной безопасности, которые в рамках действующего законодательства являются аналогичными, закрепленными в ранее действующем законодательстве.

Таким образом, требования, изложенные в пунктах 16-23 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены положениями Федерального закона № 123-ФЗ и являются законными и обоснованными.

Ссылка административного истца на вступившее в законную силу решение <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного ответчика - директора ООО «МЦ «Кедр» ФИО5, несостоятельна, поскольку данное решение суда не иметь преюдициальное значение, так в предметом рассмотрения административного дела являлось наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения, а при рассмотрении данного административного дела предметом рассмотрения является законность вынесенного должностным лицом предписания в отношении юридического лица ООО «МЦ «Кедр».

Кроме того, вступившим в законную силу решением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе административного ответчика ООО «МЦ «Кедр» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МЦ «Кедр» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушении требований пожарной безопасности, в том числе, нарушений, указанных в пунктах 16-23 Предписания, не установлено нарушении норм материального и процессуального права.

Также несостоятелен довод представителя административного истца о том, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица ООО «МЦ «Кедр», являющегося арендатором объекта защиты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МЦ «Кедр» и ПАО «Компания «Сухой».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководителя федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям ст. 6 данного закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

То есть, из содержания данных нормативных актов следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет, в том числе и арендатор.

Согласно п. 1.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЦ «Кедр» и ПАО «Компания «Сухой», арендодатель передает, а арендатор ООО «МЦ «Кедр» принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание Санаторий «Кедр» по адресу: <адрес>

Из содержания пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.8 договора следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на рассматриваемом объекте защиты несет арендатор ООО «МЦ «Кедр».

Довод представителя административного истца о том, что ООО «МЦ «Кедр» неоднократно обращался к арендодателю с просьбой произвести капитальный ремонт здания для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не освобождает ООО «МЦ «Кедр» от исполнения предписаний государственных органов по соблюдению требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что устранение вмененных ООО «МЦ «Кедр» нарушений возможно не только путем внесения изменений, касающихся ширины эвакуационных выходов, но и путем составления расчета пожарного риска, в котором экспертом будет определено, что при такой ширине эвакуационных выходов с учетом иных фактических данных и возможных сценариев развития пожара будет обеспечена безопасная эвакуация людей.

Оспариваемыми действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него не возложена какая-либо обязанность, не предусмотренная законом, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок вынесения обжалуемого предписания не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что содержание акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и законны, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Кедр» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> о признании недействительными пунктов акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин