Решение № 2-1042/2025 2-1042/2025~М-552/2025 М-552/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1042/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе между супругами совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платежей в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 670,71 руб., неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств в размере 300 034,96 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 11. 2025 в размере 311 582,18 руб., стоимости неотделимых улучшений в виде ремонта произведенного в квартире по адресу <адрес> размере 520 201,85 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере32554,96 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Решением мирового суда судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак был расторгнут. ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора квартира была приобретена за 1 519 658,44 руб.. Оплата по данному договору осуществлялась за счет собственных средств и кредитных средств, взятых ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» в следующем порядке, а именно сумма в размере 304 658,44 руб. как первоначальный платеж вносился за счет собственных средств ФИО2. Данный первоначальный платеж был оплачен ФИО2 за счет денежных средств в размере 300 034,96 руб., которые она до заключения брака за счет ее личных средств перевела со своего счета на счет ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», которые им получены ДД.ММ.ГГГГ, которые он не вернул. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 300 034,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 582,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть в размере 1 215 000 руб. оплачивалась по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 с ПАО «<данные изъяты>». Ответчик за счет ее личных денежных средств в размере 304 658,44 руб. осуществил первоначальный платеж за квартиру по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ и после данного платежа ответчика был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по ДДУ №.В период брака между ней и ответчиком за счет совместно нажитых средств осуществлялись платежи по кредитному договору № от 10 07. 2015 заключенному между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» для погашения ипотеки за находящуюся в залоге(ипотеке) квартиру по адресу: <адрес>.Обязательства по кредитному договору выплачивались за счет их совместных средств с ноября 2015 года по декабрь 2022 года (момент расторжения брака между ними). С января 2023 года ФИО2 самостоятельно погашал платежи по вышеуказанному кредитному договору. За период с ноября 2015 года по декабрь 2022 года за счет совместных средств было выплачено платежей по кредитному договору № за 86 месяцев:14 503,97 * 86 = 1 247 341,42 руб.. Квартира по адресу: <адрес> является личной собственно ответчика ФИО2, приобретена им до брака. На основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 128 ГК РФ ответчик за счет совместного имущества супругов исполнял личные денежные обязательства по кредитному договору № возникшие у него до брака с ней. Совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах ответчика. Следовательно, денежные средства в общей сумме 1 247 341,42 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию платежи в погашение кредита по кредитному договору № в размере 1 247 341,42 руб. /2 = 623 670,71 руб.. Денежные средства в размере 300 034,96 руб. которые ДД.ММ.ГГГГ она до заключения брака за счет своих личных средств перевела ответчику и данные денежные средства в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Кроме того в период брака ответчиком произведены неотделимые улучшения в виде ремонта в принадлежащей ему квартире по адресу <адрес>, а именно черновая отделка, чистовая отделка, устройство электропроводки, устройство напольного покрытия, перепланировка и отделка ванной комнаты, отделка кухни, устройство натяжных потолков. Стоимость неотделимых улучшений виде ремонта произведенного в квартире в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1040 403,71 руб., то половина денежных средств, потраченных на ремонт за счет их совместных денежных средств подлежат взысканию с ответчика 1040 403,71 /2= 520 201,85 руб.. Также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Ковтун Е,Н. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, признав за ФИО2 и ФИО1 по 50% денежных средств, находящихся на счетах, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200092,10 руб., уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 и расходов по оплате госпошлины в размере 9 253 руб..

Требования мотивированы тем, что фактически брачные отношения между ними были прекращены в сентябре 2022 года, и с этого времени они совместно не проживали и не вели общее хозяйство. Поэтому полагает необходимо произвести раздел следующего имущества нажитого в период брака: денежных средств, находящихся на счетах и вкладах ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные в период брака сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (погашение долга по кредитному обязательству) в размере половины внесенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 до заключения брака. Сумма кредита составила - 352 740 руб. на срок 60 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ было оплачено по кредитному договору 400 184,12 руб., а поскольку они вносились в период брака, то ему причитается половина в размере 200 092,10 руб..

Производство по делу в части встречного иска ФИО2 о признании за ФИО2 и ФИО1 по 50% денежных средств, находящихся на счетах, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи отказа от иска.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) по доверенности адвокат Ботникова Т.Н в судебном заседании исковые требования признала частично, встречные требования поддержала пояснив, что не отрицают факт погашения кредита. Относительно суммы 623 000 руб. просят применить срок исковой давности. В период брака платежи вносились поэтому просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб., так как фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Также не подлежит взысканию сумма 300 034, 96 руб. по сроку исковой давности. Эти денежные средства были взяты ответчиком у истца до брака и денежные средства были возвращены истцу. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 300 034 руб. просят применить срок исковой давности. В части затрат на материалы признают и полагают, что ее надо поделить на два. Материалы на ремонт приобретены в период брака. оплату за ремонт ответчик не признает, кроме двух работ – это натяжение потолка и стяжка пола. Ответчик имеет образование электрика. Остальные работы проводил сам ответчик. Истец не доказал, что были произведены траты на ремонт. Госпошлину просит взыскать пропорционально.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 по доверенности Ботникова Т.Н. просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании платежей в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 034,69 руб. указав на то, что истцу было известно о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью ответчика. Истец обладал сведениями, что спорная квартира была приобретена до заключения брака и в соответствии с законом является личной собственностью ответчика. Также было известно о том, что ежемесячно ответчик погашает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между супругами фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно истцом пропущен срок исковой давности установленный законом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 03.2022, поэтому подлежат разделу внесенные платежи по кредитному обязательству ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 566,14 руб.. Также в период брака был произведен ремонт квартиры, который практически осуществлялся силами ответчика и они не понесли материальные затраты и ремонт не повлек значительное увеличение стоимости квартиры. В соответствии с Заключением эксперта № эксперт в выводах допустил техническую опечатку, и общая сумма на материалы и работы составила 1 040 403,71 руб., а должна сумма 628 083,83 + 372 199,43 руб.=- 1 000 283,26 руб.. Ответчик не признает сумму выполненных работ в размере 628 083, 83 руб.. В соответствии с Заключением экспертов стоимость работ по устройству потолков с учетом материалов составила 42 444,11 руб. (туалет: 2286,73; кухня: 9 664,76; ванна: 3 701,47; коридор: 5 021,86; помещение №,26; помещение №,03), стоимость работ по устройству стяжки пола с учетом материалов составила 58 450, 64 руб. (туалет: 1 487,68; кухня: 9100,12; ванна: 3 881,40; коридор: 7 636,74; помещение №,61; помещение №,09 руб.), а в общей сумме 100 894, 80 руб.. Поскольку работы по укладке ламината, плитки, штукатурка, шлифовка, оклейка обоями (отец истицы организовал поклейку обоев), установка сантехнического оборудования, устройство электропроводки (у ответчика есть образование электрика) и тд. выполнялись без привлечения подрядных организаций, оплат по данным видам работ не было, в связи с чем, не может истец претендовать на половину суммы стоимости выполнения работ. Таким образом если суд придет к выводу о необходимости взыскания половины стоимости улучшений, произведенных в спорной квартире, то подлежит взысканию следующие суммы: 100 894,80 руб. (стоимость устройства потолка с материалами и устройства стяжки пола с материалами)/2 + 372 199,43 (стоимость материалов)/2 = 236 547,12 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть в дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В абз. 3 п. 15 Постановления указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В ст.36 СК РФ указано, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, а фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и с этого времени они совместно не проживали и не вели общее хозяйство.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества в браке не заключалось.

Установлено, что до заключения брака, ответчик ФИО2 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>» за 1 519 658,44 руб., право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по данному договору должна осуществляться в виде первоначального в размере 304 658,44 руб., а оставшаяся часть в размере 1 215 000 руб. оплачивалась по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 1 215 000 руб. под 11.9 % годовых на срок 180 месяцев, а в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, была предоставлена в залог вышеуказанная квартира.

В качестве целей использования заемщиком кредита указано: инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве №.

Данные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об исполнении обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подтверждают факт оплаты спорной квартиры в размере 1 519 658,44 руб..

Проверяя доводы истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 034,96 руб. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 352 740 руб., которые были перечислены банком на ее счет №.1 Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своего счета № на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 300 034,96 руб., при этом назначение платежа не указано ( том 1 л.д.58).

Как указано выше, общим имуществом супругов являются приобретенные в период брака, за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

Между тем, в отношении имущества, приобретенного в период фактических брачных отношений, положения п. 1 ст. 34 СК РФ не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом как установлено судом, следует из материалов дела и доводов сторон, денежные средства в размере 300 034,96 руб. получены ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращены.

Следовательно, из вышеизложенного не усматривается, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 300 034,96 руб., и истец вправе взыскать денежные средства в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из доводов истца, в период брака за счет совместно нажитых средств сторон осуществлялись платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» с ноября 2015 года по декабрь 2022 года (момент расторжения брака между ними) (86 месяцев) и было выплачено в размере 1 247 341,42 руб. (14 503,97 * 86 ) из которых, согласно доводов истца, в размере 623 670,71 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку вносились ответчиком за счет общих средств супругов.

Факт осуществления платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету и не отрицались стороной ответчика.

При этом стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным заявленным требованиям о взыскании денежных средства в размере 300 034,96 руб. и в размере 623 670,71 руб..

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец впервые обратился в настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 034,96 руб. были переданы истцом ответчику без указания назначения до заключения брака в июле 2015 года, брачные отношения между сторонами фактически были прекращены, согласно доводов ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, то следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 300 034,96 руб. начиная с 21.07. 2018, а по ежемесячным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поэтому полагает в иске в этой части отказать.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца внесенные платежи по кредитному обязательству ответчика за счет совместно нажитых средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 566, 14 руб. (из расчета внесенных 13855,38 руб. (сумма ежемесячного платежа по кредиту) х (количество дней, месяцев в которых осуществлялся платеж), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 83 132,32 746, 73 руб. :2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 300 034,96 руб. судом истцу отказано, то и оснований для взыскания процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 311 582,18 руб. не имеется, поэтому полагает в иске в этой части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании половины денежных средств в размере 520 201,85 руб. за неотделимые улучшения квартиры в виде ремонта принадлежащей ответчику, произведенных в период брака за счет совместных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака между сторонами с 2015 года по сентябрь 2022 года в квартире ответчика расположенной по адресу: <адрес>, производился ремонт, что не оспаривалось сторонами.

Для определения рыночной стоимости не неотделимых улучшений квартиры, с учетом износа, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость ремонта и улучшений с учетом износа, составила в размере 1 040 403,71 руб..

При этом суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, о том, что в выводах эксперт допустил техническую ошибку посчитав среднерыночную стоимость материалов без учета износа в размере 412 319,88 руб., в связи с чем, полагает, что среднерыночная стоимость ремонта и улучшений квартиры с учетом износа, составила в размере 1 000 283,26 руб. из которых среднерыночная стоимость материалов с учетом износа в размере 372 199,43 руб. и стоимость ремонтных работ в размере 628 083,83 руб..

При этом, каких-либо доказательств опровергающих доводы судебной экспертизы сторонами суду не предоставлено, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, так как сомнений в правильности оно не вызывает.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, последовательным и мотивированным, оно составлено судебным экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, состоит в Едином государственном Реестре экспертов и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд данному экспертному заключению отдает предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

При этом несогласие ответчика с суммой выполненных работ в размере 628 083,83 руб. установленных судебным экспертом, в связи с тем, что работы по укладке ламината, плитки, штукатурка, шлифовка, оклейка обоями (отец истицы организовал поклейку обоев), установка сантехнического оборудования, устройство электропроводки (у ответчика есть образование электрика) и тд. выполнялись без привлечения подрядных организаций, оплат по данным видам работ не было, за исключением стоимости работ по устройству потолков с учетом материалов в 42 444,11 руб. (туалет: 2286,73; кухня: 9 664,76; ванна: 3 701,47; коридор: 5 021,86; помещение №,№; помещение №,03), стоимость работ по устройству стяжки пола с учетом материалов в размере 58 450, 64 руб. (туалет: 1 487,68; кухня: 9100,12; ванна: 3 881,40; коридор: 7 636,74; помещение №,61; помещение №,09 руб.), а в общей сумме 100 894, 80 руб. и 372 199,43 руб.(стоимость материалов) 236 547,12 руб., по мнению суда не является основаниям для отказа истцу в удовлетворения заявленных исковых требований, а также снижению суммы работ неотделимых улучшений квартиры с учетом износа до 100 894, 80 руб., поскольку надлежащих доказательств этому суду стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, поскольку неотделимые улучшения квартиры были произведены в период брака за счет совместных средств супругов в размере 1 000 283,26 руб., то следовательно половина потраченных на ремонт денежных средств, а именно в размере 500 141,63 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 200 092,10 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 до заключения брака, был предоставлен кредит в сумме 352 740 руб. на срок 60 месяцев, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ была оплачена денежная сумма в размере 400 184,12 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Следовательно, денежные средства, уплаченные в период брака сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение долга по кредитному обязательству, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3 до заключения брака, в размере половины внесенных платежей, то есть в размере 200 092,10 руб., подлежат взысканию с истца пользу ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела №.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33141,15руб., из которой подлежит взысканию в размере 19550 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом понесены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., размер которой подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ФИО1 платежи в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 566,14 руб., стоимость неотделимых улучшений в виде ремонта произведенного в квартире по адресу <адрес> размере 520 201,85 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16235,35 руб., а в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 034,96 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 582,18 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 092,10 руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 417 911,24 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.