Решение № 2-1072/2025 2-1072/2025(2-11077/2024;)~М-5078/2024 2-11077/2024 М-5078/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1072/2025

Копия

Дело № 2-1072/2025

24RS0048-01-2024-009997-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежи истцу на основании договора № СП 1/127 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО СЗ «Новый город» обязался обеспечить качество выполненных строительно–монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с результатами судебной экспертизы уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 61 805,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующих нарушений от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 70 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске оснвоаниям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Кроме того, просил предоставить отсрочку по оплате убытков в части возмещения истцу стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они являются убытками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «УСК Новый город», ООО «Строй-гарант», АО Фирма «Культбытстрой», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО СК «Ангара», ООО «Вездеход», ООО «Инженерные сети», извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Федеральным законом от 08.08.2024 N 282-ФЗ, которые начали действовать с 08.09.2024, а также Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, которые начали действовать 01.01.2025.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты, применяется в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ, а в части определения размера в целом требований с 01.01.2025 применяется в ред. ФЗ от 26.12.2024 N 482-ФЗ, то есть закон в этой части имеет обратную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 282-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, 26.12.2024 N 482-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новый город» и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 45,90 кв.м., по строительному адресу: Комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 4 700 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Как следует из досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО6, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 393 618, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по электронной почте получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой ФИО2 ко взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сигма».

Из заключения эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта организации застройщика. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ являются некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 61 805, 36 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и локально-сметным расчетам, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истцов, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истцов работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 61 805, 36 руб., которая не превышает 3% от цены договора (4 700 000 руб. х 3% = 141 000 руб.).

Поскольку с момента обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков..

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным постановлением действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно установленная действующим федеральным законодательством требуемая истцом неустойка не подлежит начислению. Однако после указанной даты действие моратория может быть продлено, что и имело место в отношении названного Постановления Правительства РФ N 326

В случае, если ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнит решение суда, и Правительством РФ не будет продлен период моратория, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки за период до возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истец с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовал мораторий, установленный, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, поэтому оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СЗ Новый город» о предоставлении отсрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. сумма строительных недостатков не является видом неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, применяемых к застройщику.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (доверенность 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), которые в указанном размере, суд находит соразмерными характеру и объему оказанных услуг.

Кроме того, суд находит, что имеются основания для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы (договор о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, чекот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.). Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, информационные письма о стоимости проведении аналогичного вида услуг. Исходя из стоимости указанных в этих документах услуг, в среднем заявленная истцом сумма значительно превышает цены в данных документах. В этой связи суд полагает возможным снизить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с проведением досудебной экспертизы до 50 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 354, 14 руб.

Согласно заявлению ООО «Сигма» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сигма» в счет проведенной им экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения недостатков 61 805,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., всего 147 005,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа и неустойки отказать

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Новый город» в отсрочке выплаты стоимости устранения недостатков отказать

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Сигма» по следующим реквизитам: ООО «Сигма» р/с №, в банке Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), <адрес>, БИК 044525411, к/с 30№ в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 354,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 07.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова