Решение № 2-2277/2020 2-2277/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2277/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО6» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, штрафа, морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО7» к ФИО1 о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В мае 2020 года истец обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО8» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «ФИО9» заключен договор № долевого участия в строительстве (далее - ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ). Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.4., 3.6.- 3.8.), уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче, необходимости проведения окончательной оплаты не было направлено истцу ответчиком в установленном законом и договором порядке и сроки; соглашение об изменении срока окончания строительства либо срока передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) ООО «СК «ФИО10» не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору. Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм. Ответ так и не был получен.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом был увеличен размер исковых требований исходя из увеличения периода просрочки выплаты ООО «СК «ФИО26» денежных средств в связи с отказом истца от ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением к ООО «СК «ФИО27» об уменьшении размера исковых требований, в связи с возвратом денежных средств в сумме 6 850 000,00 рублей, уплаченных по договору. Просит взыскать с ООО «СК «ФИО11» проценты в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 2 644 455,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 4 747 227, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО12» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что между ООО «СК «ФИО13» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве объекта.

Согласно п.3.8 ДДУ после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до даты передачи Объекта долевого строительства Участнику, Застройщик обязан направить ему письменное сообщение о завершении строительства (создания) Объекта строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручено Участнику лично под расписку. Участник обязан принять Объект долевого строительства у Застройщика в течение 14-и (четырнадцати) календарных дней со дня получения им сообщения, предусмотренного данным пунктом.

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истице своевременно, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

Письмо было направлено на адрес ФИО1, указанный ею в Договоре, не было получено ФИО1 и вернулось в адрес отправителя «за истечением срока хранения», что считается надлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения ДДУ, что считается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке согласно ч.4 ст. 9 № 214-ФЗ. Также, ФИО1 заявила требования о возврате внесенных по ДДУ денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Однако, объект строительства был введен в эксплуатацию в пределах срока, установленного ДДУ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что одностороннее внесудебное расторжение ДДУ со стороны ФИО1 противоречит требованиям № 214-ФЗ.

Просит признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «ФИО14» недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ФИО15» неустойку в размере 130 041, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив её размер. Кроме того, на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ также заявил о применении к требованиям ООО «СК «Форм Крым» срока исковой давности.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения основного иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, отсутствии оснований для расторжения договора с ее стороны. Просила суд встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по мотивам приведенным в нем.

Заслушав пояснения представителей сторон, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

На основании части 4 указанной статьи Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Абзацем 2 приведенного выше п. 29 Обзора разъяснено, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО16» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве Объекта: «Комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, участок № (1-я очередь строительства).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1., явилось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, <адрес> на 5 этаже <адрес>, общей приведенной площадью 87,67 кв.м, расположенной в объекте строительства - «Комплекс жилых многоквартирных домов с элементами благоустройства по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, участок № (1-я очередь строительства)».

Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении № к договору и паспортом отделки, составила 7 560 750, 22 рублей.

Пунктом 2.6. был определен график внесения денежных средств.

В соответствии с указанным в п. 2.6. графиком, истцом было внесено 6 850 000 рублей в следующие сроки и размерах:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -2 300 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -2 000 000,00 рублей;

Согласно п. 2.6.4. оставшийся платеж должен был быть произведен в течение 10-ти дней после введения Объекта строительства в эксплуатацию.

Остаточный платеж в размере 710 750, 22 рублей истицей внесен не был. По результатам обмеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры увеличилась на 1,14 кв.м, в связи с чем неоплаченный остаточный платеж составил 809 064, 98 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок III квартал 2019 года.

Пунктом 3.3. ДДУ установлен срок строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию III квартал 2019 года.

Согласно п. 3.4. договора застройщик обязан передать участнику в собственность объект долевого строительства в течение 3 месяцев со дня вода объекта строительства в эксплуатацию, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.8 ДДУ после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, но не менее чем за месяц до даты передачи Объекта долевого строительства Участнику, Застройщик обязан направить ему письменное сообщение о завершении строительства (создания) Объекта строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручено Участнику лично под расписку. Участник обязан принять Объект долевого строительства у Застройщика в течение 14-и (четырнадцати) календарных дней со дня получения им сообщения, предусмотренного данным пунктом.

Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истице своевременно, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

Письмо было направлено на адрес ФИО1, указанный ею в Договоре.

В соответствии с пунктом 10.2 ДДУ Участник гарантирует правильность указанных в отношении него в Договоре сведений (включая адрес регистрации, проживания).

Письмо не было получено ФИО1 и вернулось в адрес отправителя «за истечением срока хранения», что, согласно действующему законодательству РФ, считается надлежащим уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Одновременно с уведомлением об отказе от исполнения договора, истцом было заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств, а также выплате иных предусмотренных действующим законодательством сумм.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 1.2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в законе.

Указанных оснований по делу не установлено, обязательства по договору участия в долевом строительстве застройщиком исполняются надлежаще.

Законом предусмотрены иные основания для расторжения договора, установленные в других федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает права истца на расторжение договора в одностороннем порядке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договор регулируется нормами гражданского законодательства.

По общим правилам, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа от договора (исполнения договора), который является одной из форм расторжения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора даже в случае надлежащего исполнения обязательств по договору исполнителем, который реализуется во внесудебном порядке, урегулированном статьей 450.1 ГК РФ.

Между тем частью 1.2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке для участника долевого строительства в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед ним.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает отличное от Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование расторжения договора, в связи с чем к спорным ситуациям применению подлежит именно Закон № 214-ФЗ, поскольку Закон «О защите прав потребителей» применяется только в том случае, когда правоотношения не урегулированы специальным законом.

В этой связи у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Часть 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ устанавливает случаи обязательного судебного порядка расторжения договора по инициативе участника долевого строительства, тогда как Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм, регулирующих судебный порядок расторжения договора по инициативе потребителя. Следовательно, Закон «О защите прав потребителей», в том числе статья 32 данного закона, не могут быть отнесены к предусмотренным в пункте 4 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ иным случаям расторжения договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Суд полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Что касается заявленного встречного иска ООО «СК «ФИО17» о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от договора № участия в долевом строительстве недействительным, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «ФИО18» неустойки в размере 130 041, 52 руб., суд приходит к следующему.

Дольщик отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, действия, подтверждающие действие договора, не предпринимал.

Учитывая, что дольщик воспользовался правом на отказ от договора, не предпринимал действия по исполнению обязательства, принятию исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что он не утратил право требования о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку воспользовался правом расторжения договора, установленным законом, по своему усмотрению.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «ФИО28» на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в сумме 6 850 000,00 рублей, уплаченные по Договору, Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут им на основании ч.5 ст. 5, ч.3 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ, поэтому заявленные требования не приведут к защите возможного нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до момента полного исполнения обязательств по нему, если договором прямо не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что договор между сторонами по делу не был прекращен в связи с окончанием срока его действия, а был расторгнут ООО «СК «ФИО19», по основаниям несвоевременной оплаты платежей по договору, требования ООО «СК «ФИО20» не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1, что применение нормы ст. 425 ГК РФ, а также п.п. 66-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было бы возможно лишь в том случае, если бы договор между ФИО1 и ООО «СК «ФИО21» был окончен путем передачи истцу объекта долевого строительства, а также внесения ею всех обязательных платежей, поскольку после окончания действия договора ООО «СК «ФИО22» могло предъявить требования к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей.

Кроме того, заслуживает вниманию позиция представителя ответчика по встречному иску о том, что с ФИО1 не могут быть взысканы денежные средства в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, поскольку данный объект в собственность ей не передавался, в связи с чем, указанные суммы не могут быть учтены при расчете неустойки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «СК «ФИО23» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО24» о защите прав потребителей, взыскании процентов, штрафа, морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО25» к ФИО1 о признании расторжения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке недействительным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура