Решение № 2-220/2021 2-220/2021(2-2331/2020;)~М-559/2020 2-2331/2020 М-559/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-220/2021

копия дело № 2-220/2021

24RS0046-01-2020-000808-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

по иску ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры. Требования мотивированы тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры были удовлетворены частично, с ООО «УК «Комфорт-Сити» взыскана сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением 213 144,58 руб. Штраф, неустойка и моральный вред судом не взыскивались. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истице суммы ущерба, штрафа, неустойки и морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 144,58 руб., и штраф.

Также, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Комфорт-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры были удовлетворены частично, с ООО «УК «Комфорт-Сити» взыскана сумма в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 213 144,58 руб. Вместе с тем, в пользу ФИО1 не был взыскан штраф. На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в свою пользу штраф в размере 112 005,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что в данном случае неустойка не подлежит взысканию, поскольку возмещение ущерба при затоплении происходит не в силу договора, а в силу причиненного ущерба, в связи с чем, по действующему законодательству взыскание неустойки не предусмотрено, относительно требований о взыскании штрафа также полагала их, не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф за неисполнение во внесудебном порядке не подлежит взысканию, так как отказа от исполнения договора не было, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 213 144,58 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы в размере 866,48 руб. В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказать. Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 436 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО УК «Комфорт-Сити» направлена претензия, согласно которой ФИО1 просит ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб, в результате затопления квартиры в размере 213 144,58 руб., неустойку в размере 213 144,58 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Вместе с тем, суд считает, что в претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись. В связи с чем, у суда законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В силу положений п.5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных этими нормами сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в Законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. В претензии истца такие требования не заявлены.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о защите прав потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Комфорт-Сити», ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 213 144,58 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по направлению телеграммы в размере 866,48 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 436 руб.».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 112 005,53 руб. ((213 144,58 руб. (стоимость возмещения ущерба) + 10 000 руб. + 866,48 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «УК «Комфорт-Сити» штрафа в пользу истца до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требоаний ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в результате затопления квартиры - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу ФИО2 штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Председательствующий: А.С. Куликова