Апелляционное определение № 33-40032/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Козаченко Е.В.

дело № 33-40032/2025

УИД 50RS0021-01-2024-017265-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2025 (2-15897/2024;) по исковому заявлению фио к ООО СЗ "ГрадОлимп" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ "ГрадОлимп" на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ГрадОлимп", уточнив требования, просит взыскать в счёт возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024, с 01.09.2024 по 03.10.2024 в размере 940 283,22 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 29.10.2024 по 31.12.2024 в размере <данные изъяты>28 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в сумме 36 029,74 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,20 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>). Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать квартиру. Квартира была передана застройщиком <данные изъяты> с недостатками. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб.

Истец 03.10.2024 в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцане явился, направил в адрес суда уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ст. 3, п. 3 ФЗ от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. 1916).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу фио. в счет компенсации расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период с 01.07.2023 по 11.07.2023 в сумме 18 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 64 900 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 370,20 руб. Взыскана с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу фио неустойка, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты>52 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО СЗ "ГрадОлимп" в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Предоставлена ООО СЗ "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "ГрадОлимп" просит решение суда отменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, в части неустойки и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2025 года решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2025 года изменено в части, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: «Исковое заявление фио удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу фио <данные изъяты> рубля в счёт возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 370,20 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в бюджет городского округа Красногорск Московской области пошлину в размере <данные изъяты>77 рубля.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения судебного решения в части возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства до 30.06.2025 включительно.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя ООО СЗ "ГрадОлимп" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>.

Цена договора составила <данные изъяты>,45 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1.2 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать квартиру. Квартира была передана застройщиком <данные изъяты> с недостатками.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб.

Истец <данные изъяты> в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.11.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертный центр природоресурсного и градостроительного законодательства» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6,7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывая приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г. до <данные изъяты> руб.

С учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд удовлетворил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как стороны договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание характер и объем допущенных нарушений, руководствуясь положениями ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства направлена потребителем ответчику 03.10.2024, а срок для её добровольного удовлетворения истек в период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.08.2023 по 21.03.2024, неустойки, взысканной с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы по оплате досудебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец основывал первоначально заявленные требования на выводах досудебного заключения.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не могли определить при предъявлении исковых требований, что указанная в первоначальном заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, является явно завышенной.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста в размере 64 900 рублей являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО СЗ "ГрадОлимп" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском (25.10.2024), оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 февраля 2025 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024, неустойки, взысканной с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу фио в счет компенсации расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб. 90 коп.

Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 88 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований фио к ООО СЗ "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.08.2023 г. по 21.03.2024 г., неустойки с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.