Постановление № 5-180/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 5-180/2021

31RS0006-01-2021-000532-12 Дело №5-180/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Волоконовка «17» июня 2021 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 нанёс побои Д., которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

30 мая 2021 года около 16 часов 40 минут ФИО1 в доме нанёс не менее трёх ударов руками по голове Д., чем причинил ему кровоподтёк в левой височной области волосистой части головы и кровоподтёк в левой заушной области, которые не причинили вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что 30 мая 2021 года между ним и сыном Д. возникла ссора из-за неправильного ведения хозяйства. Сын стал бороться ним и закрутил ему руку. Освобождаясь, он несколько раз ударил сына.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания.

Из объяснения Д., данного им сотрудникам полиции 30 мая 2021 года, следует, что в этот день около 16 часов 40 минут в ходе ссоры его отец ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не менее трёх раз ударил его рукой по голове.

Согласно объяснениям О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут между мужем ФИО1 и Д. во дворе произошёл конфликт. Ссора между ними быстро закончилась, и они ушли в дом. Потом из дома послышались крики. Зайдя в дом, она увидела, как в зале муж боролся с Д. После этого она вызвала полицию.

Из объяснения свидетеля А. следует, что она видела, как 30 мая 2021 года около 16 часов 40 минут в ходе ссоры её отец Д.В. более трёх раз ударил Д. по голове (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра установлено, что местом происшествия является домовладение № по <адрес> (л.д.5-8).

Согласно заключению эксперта у Д. имели место: кровоподтёк в левой височной области волосистой части головы, кровоподтёк в левой заушной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому по медицинским критериям квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 42-43).

Актом медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17).

Насильственные действия ФИО1, причинившие потерпевшему побои, отражены в протоколе об административном правонарушении БО №, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину ФИО1 в содеянном правонарушении.

В объяснениях данных сотрудникам полиции 30 мая 2021 года потерпевший Д., свидетель А. прямо указывают на ФИО1, как на лицо причинившее побои. Причём их показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения у потерпевшего, которые могли быть получены при обстоятельствах, на которые указывают потерпевший и свидетель. Так же объяснения потерпевшего Д. и свидетеля А. подтверждаются объяснениями свидетеля О., которая сообщает о наличии конфликта между отцом и сыном, что явилось поводом для обращения в полицию. У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям. Совокупность этих доказательств позволяет суду установить факт причинения побоев потерпевшему и вину ФИО1 в их причинении.

Показания ФИО1, данные им в суде, о том, что у него не было умысла на нанесение побоев сыну, и удары он наносил, пытаясь освободиться от захвата сына, суд признаёт недостоверными. Указанные доводы ФИО1 опровергаются приведёнными выше совокупностью доказательств. Судья считает, что ФИО1 даёт такие объяснения с целью уклониться от административной ответственности.

Объяснения, данные потерпевшим Д. в суде, являются так же необоснованными. Защищая отца и желая смягчить его ответственность, Д. пояснил в суде о том, что отец не бил его, а только «отпустил леща». Указанные изменённые показания потерпевшего так же опровергаются совокупностью доказательств.

Оценивая действия ФИО1, судья признаёт, что тот действовал с прямым умыслом. Он осознавала противоправность своих действий, предвидел наступление вредных последствий от их совершения и, совершая активные, умышленные, целенаправленные действия достиг противоправного результата. Между его виновными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

Признаков уголовно-наказуемого деяния судья не находит, поскольку виновные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываются данные, характеризующие его личность, степень его вины, характер и тяжесть совершённого правонарушения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 31). Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 28).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьёй не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признаёт болезненное состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно справке МСЭ ему установлена третья группа инвалидности (л.д. 24-25). Из медицинской справки следует, что в настоящее время ФИО1 находится на амбулаторном лечении в ОГБУЗ Волоконовская ЦРБ и по стоянию здоровья содержаться в КСЗЛ не может (л.д. 18).

С учётом болезненного состояния здоровья ФИО1 судья не назначает ему наказание в виде обязательных работ и административного ареста. По мнению судьи, наказание в виде административного штрафа, как мера экономического воздействия, должна способствовать исправлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупредить совершение им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Волоконовскому району), идентификатор УИН 18880331210200192072, КПП 310601001, ИНН <***>, ОКТМО 14630151, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 в отделение Белгород/УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, кор. сч. 40102810745370000018, наименование платежа штраф, КБК 18811601061010101140. Копию документа об уплате административного штрафа в добровольном порядке представить в Волоконовский районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в управление Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С. Валяев

Постановление19.06.2021