Постановление № 44Г-49/2018 4Г-678/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-124/2017

апелляция: предс. Федоренко В.Б. Дело № 44г-49/2018

докл. Попова Н.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 15 мая 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.

и членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 20 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала предъявило в суде иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 500 000 руб., на срок до 11 февраля 2019 года, с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору 12 февраля 2014 года между банком и ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов. Заёмщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, последний платеж произведен 5 ноября 2014 года, 26 сентября 2016 года банк направил ему и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на 8 февраля 2017 года задолженность составляет 714 915,19 руб., из которых основной долг – 208 333, 45 руб., просроченный основной долг – 244 999, 90 руб., проценты за пользование кредитом – 162 780, 43 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 60 815,88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 37 985, 53 руб., истец просит взыскать указанную сумму долга солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Новосёловского районного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворены частично, в его пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору за период до 11 ноября 2015 г. в общей сумме 245 795, 96 руб., из которых сумма просроченной задолженности 136 666, 61 руб., проценты за пользование кредитом 85 229, 41 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 14 811, 57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 9 088,37 руб., возврат государственной пошлины 3 558,04 руб.; с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 469 119,23 руб., из которых основной долг 208 333, 45 руб., просроченный основной долг – 108 333, 29 руб., проценты за пользование кредитом 77 551, 02 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 46 004,31 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 28 870, 16 руб., возврат государственной пошлины - 6 791, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года решение Новосёловского районного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года изменено, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору 714 915, 19 руб., включая основной долг - 208 333, 45 руб., просроченный основной долг - 244 999, 90 руб., проценты за пользование кредитом - 162 780, 43 руб., пени за просрочку возврата кредита 60 815, 88 руб. и за просрочку уплаты процентов - 37 985,53 руб., а также в возврат госпошлины 10 349, 15 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 февраля 2018 года, ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.

Кайзер Ю,Ф., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6 (доверенность от 25 ноября 2016 г.), возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 руб., с процентной ставкой по кредиту – 14% годовых, сроком возврата – 11 февраля 2019 года.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.11-14, 15).

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору банком 12 февраля 2014 года заключены два договора поручительства № с ФИО4 и № с ФИО5, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение им обязательств по кредитному договору (л.д.19-22,23-26).

Из пунктов 1.3 - 1.6 договоров поручительства следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора; согласно п.2.4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (п.4.2 договоров поручительства).Платёжным поручением от 12 февраля 2014 года АО «Россельхозбанк» перечислило заёмщику ФИО3 500 000 руб. (л.д.27).

Из дела видно, что последний платёж в размере 5 000 руб. заёмщик произвёл 5 ноября 2014 года (л.д.9-10), 26 сентября 2016 года истец направил заёмщику и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.36-37, 38-39, 40-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга и уплате процентов, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2017 года составляет 714 915, 19 руб., из которых основной долг – 208 333, 45 руб., просроченный основной долг – 244 999, 90 руб., проценты за пользование кредитом – 162 780, 43 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 60 815,88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 37 985, 53 руб. и, поскольку заемщиком существенно нарушались условия кредитного договора, указал, что кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой и уплаты пени, как с заемщика, так и с поручителей.

Установив, что последний платёж в погашение кредита осуществлён заёмщиком 5 ноября 2014 года, последующий очередной платёж должен был последовать не позднее 10 декабря 2014 года, а также то, что банк обратился в суд с иском 23 марта 2017 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд, с учетом положений п.6 ст.367 ГК РФ, пришёл к выводу о прекращении договоров поручительства за пределами годичного срока, поэтому взыскал в пользу истца задолженность, образовавшуюся со дня просрочки исполнения денежного обязательства до 11 ноября 2015 в размере 245 795, 96 руб. солидарно с заёмщика ФИО3 и поручителей ФИО4 и ФИО5, а оставшуюся задолженность 469 119 руб. 23 коп. взыскал с заёмщика ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда относительно прекращения договоров поручительства и отсутствия оснований для взыскания с поручителей и заёмщика в солидарном порядке всей суммы долга не согласился.

Учитывая, что п. 4.2. договоров поручительства определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств, а окончательным сроком возврата кредита согласно п.1.5 кредитного договора является 11 февраля 2019 г., апелляционная инстанция указала, что соглашением сторон срок поручительства установлен до 11 февраля 2020 г. и банк обоснованно требует взыскания всей кредитной задолженности с заёмщика и поручителей.

Исходя из этих выводов, суд второй инстанции изменил решение районного суда и взыскал с ФИО3 и поручителей ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 714 915, 19 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства), пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.2. договоров поручительства, заключенных 12 февраля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями ФИО4 и ФИО5, их поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Тем самым, в заключенных между Банком и ФИО4, ФИО5 договорах поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Из дела видно, что кредит предоставлен ФИО3 на срок до 11 февраля 2019 года, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе с условиями погашения кредита ежемесячно равными платежами с уплатой ежемесячно процентов и с графиком погашения кредита.

Апелляционная инстанция указала, что исходя из условий договоров поручительства (п.4.2) и окончательного срока возврата кредита (11 февраля 2019 г.), срок поручительства фактически определён датой 11 февраля 2020 года,

Между тем, с учетом требований ст. 190 ГК РФ, содержащееся в договорах поручительства указание на прекращение поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), не свидетельствует, что срок поручительства определён.

Суд апелляционной инстанции, приведённые выше положения закона, во внимание не принял, несмотря на условия кредитного договора, установившего обязанность заёмщика по погашению задолженности в согласованные сроки, вопрос о том, когда у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств, а соответственно и о том, прекратилось ли поручительство и за какой период, не разрешил.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга