Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-4230/2023;)~М-3162/2023 2-4230/2023 М-3162/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-356/2024

2-356/2024

74RS0003-01-2023-004188-91

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН74» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙЛАЙН74» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба в сумме 417 100 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №).

В обосновании иска указано, что 12.06.2023 по вине ФИО1 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и 2824NE (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный ООО «СКАЙЛАЙН74» в результате повреждения автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №), должен быть возмещен за счет виновника происшествия ФИО1 либо собственника автомобиля № ООО «ТОРЭКС».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ООО «ТОРЭКС», а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО3 в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ООО «ТОРЭКС» в суд поступили письменные возражения относительно заявленных к нему требований.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 11 час. 01 мин. 12.06.2023 в г. Челябинске по адресу ул. 250 лет Челябинска 63 произошло столкновение транспортных средств НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ООО «СКАЙЛАЙН74») и 2824NE (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ООО «ТОРЭКС»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причинение вреда в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля 2824NE (государственный регистрационный знак №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3

Как следует из заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) составила 417 100 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Не представили ответчики и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем 2824NE (государственный регистрационный знак №) застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между ООО «ТОРЭКС» и ФИО1 заключен договор от 03.04.2023, по условиям которого ООО «ТОРЭКС» предоставляет ФИО1 автомобиль 2824NE (государственный регистрационный знак №) за плату во временное владение и пользование (п.п. 1.1, 1.2, 2.1); ФИО1 обязался за свой счет производить оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль (п. 3.2.6).

По акту от 03.04.2023 автомобиль 2824NE (государственный регистрационный знак № передан ФИО1 Из представленных суду счетов-фактур и приходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 в период с апреля по август 2023 года вносил в кассу ООО «ТОРЭКС» плату за пользование автомобилем. Таким образом, договор от 03.04.2023 реально исполнялся ООО «ТОРЭКС» и ФИО1

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Сведениями о том, что ФИО1 является работником ООО «ТОРЭКС» либо трудоустроен у другого работодателя, материалы дела не содержат. ООО «ТОРЭКС» в своем письменном возражении указало, что ФИО1 его работником не является. Давая письменные объяснения в ГИБДД 12.06.2023, ФИО1 сообщил о том, что является самозанятым. Таким образом, оснований для возмещения вреда по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля 2824NE (государственный регистрационный знак №), подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1; ООО «ТОРЭКС» надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 417 100 руб. предполагает уплату государственной пошлины в размере 7 371 руб. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 7 441 руб., то есть в избыточном размере. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 7 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 126 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 14 497 руб. (7 371 руб. + 7 000 руб. + 126 руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 70 руб. (7 441 руб. – 7 371 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 8 000 руб., что подтверждается договором от 14.07.2023 и расходным кассовым ордером от 14.07.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 8 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ФИО1

В общей сложности с ФИО1 в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 22 497 руб. (14 497 руб. + 8 000 руб.).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2023 по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» на сумму 417 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению участников дела.

ООО «ТОРЭКС» просило отменить принятые в отношении него обеспечительные меры.

Так как ООО «ТОРЭКС» признано ненадлежащим ответчиком, основания для сохранения в отношении него обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН74» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН74» возмещение вреда 417 100 руб. и возмещение судебных расходов 22 497 руб., а всего взыскать 439 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН74» отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 70 руб. может быть возвращена обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН74» в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2023.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН74» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: