Решение № 2-1128/2021 2-1128/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1128/2021

К делу № 2-1128/2021

УИД 61RS0022-01-2021-000446-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 15.03.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, 3-е лицо КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований следующее.

2 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору <***> -008501 от 12 марта 2014 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком: ФИО1. При этом ИП ФИО4 приобрел права требования к Должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к Должнику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. ИП ФИО4 приобрел права требования к Должнику в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «12» марта 2019 года под 29% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения Договора цессии Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по Кредитному договору. Согласно расчету фактической задолженности (с даты заключения Договора цессии до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности должника составляет: основной долг просроченный - 432 871,53 руб.; проценты просроченные - 75 278,64 руб.; итого общая задолженность - 508 150,17 руб. Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной Кредитным договором.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «12» марта 2014 года, которая по состоянию на «21» декабря 2020 года составляет 508 150,17 руб., в том числе: 432 871,53 руб. - основной долг; 75 278,64 руб. - проценты. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с «22» декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 8 281,50руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «12» марта 2014 года, которая по состоянию на «02» марта 2021 года составляет 449 623,46 руб., в том числе: 183 020,89 руб. - основной долг; 176 677,88 руб. - проценты; 89 924,69 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с «03» марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 7696.23 руб. Возвратить ООО «Нэйва» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 585,27 руб.;

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В суд от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из размера ставки рефинансирования.

Представитель 3-го лица КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №11-008501 от 12.03.20214г., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 436032 рублей на срок по 12.03.2019 года под 29,20% годовых.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. ( л.д. 28-39, 56-61). Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования ( л.д. 10) уступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 12.03.2014 года: остаток основного долга 432871,53 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные 58472,34 руб. В соответствие с условиями договоров уступки требования (цессии) от 29.09.2014 года и от 29.10.2014г. в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.(л.д. 8-9)

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего, действующего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. ( л.д. 11). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования ( цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г. т.е. и в отношении ФИО1

2 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования ( цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014. и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г. т.е. и в отношении ФИО1

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, по срокам указанным в графике платежей.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в суд с данным иском 30.12.2020г. ( штемпель почты на конверте л.д. 36), от этой даты необходимо вычесть три года, получается дата 30.12.2017 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 30.12.2017 года.

Истец изменил исковые требования, представил свой расчет с учетом применения срока исковой давности, и с учетом применения срока исковой давности просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30.12.2017г. по 02.03.2021г. в размере 449623,46 руб. из которых сумма основного долга 183020,89 руб., сумма процентов 176677,88 руб., сумма штрафной неустойки 1365862,36 руб., и с учетом применения ст. 333 ГК РФ истец снижает сумму штрафной неустойки до 89924,69 руб., а также просит начислять проценты до погашения основного долга.

Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно и в размере согласованном в договоре.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик была свободна при заключении кредитного договора. Имея цель получения кредитных средств, ответчик заключила кредитный договор на указанных в нем условиях. Ответчик получила кредитные средства, а соответственно обязан исполнять свои обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов, размер которых был ей принят при заключении кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке в соответствии с условиями договора, в частности, оплаты очередных платежей по реквизитам счета, указанным в кредитном договоре и их возврата плательщику по причине неверно указанных реквизитов. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Расчет истца с учетом срока исковой давности проверен и принят судом.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 183020,89 руб., по процентам за период с 30.12.2017г. по 02.03.2021г. в размере 176677,88 руб., и процентов с 02.03.2021г. до фактического погашения основного долга, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 30.12.2017 года по 02.03.2021 года от суммы основного долга 183020,89 руб. в размере 0,5% в день, и сам уменьшает ее сумму за этот период с 1365862,36 руб. до 89924,69 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда в данном случае, к неустойке, подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так задолженность по основному долгу составляет 183020,89 руб., заявленная ко взысканию неустойка за просрочку составляет 89924 руб.69 коп.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга, и начисленной неустойки, то обстоятельство, что банк был признан банкротом, высокий размер пени – 0,5 % в день.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и неустойка подлежат снижению до ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что за заявленный истцом период составляет 37616,82 руб.

Расчет следующий: при сумме задолженности 183020,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 30.12.2017 по 11.02.2018 44 дн.: 183 020,89 * 44 * 7.75% / 365= 1709,87 руб.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 42 дн.:183 020,89 * 42 * 7.5% / 365= 1579,50 руб.

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. 175 дн.: 183 020,89 * 175 * 7.25% / 365= 6361,86 руб.

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. 91 дн.: 183 020,89 * 91 * 7.5% / 365 = 3422,24 руб.

с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. 182 дн.: 183 020,89 * 182 * 7.75% / 365 = 7072,63 руб.

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. 42 дн.: 183 020,89 * 42 * 7.5% / 365 = 1579,50 руб.

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. 42 дн.: 183 020,89 * 42 * 7.25% / 365 = 1526,85 руб.

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. 49 дн.: 183 020,89 * 49 * 7% / 365 = 1719,89 руб.

с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. 49 дн.: 183 020,89 * 49 * 6.5% / 365 = 1597,05 руб.

с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. 16 дн. : 183 020,89 * 16 * 6.25% / 365 = 501,43 руб.

с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. 40 дн.: 183 020,89 * 40 * 6.25% / 366 = 1250,14 руб.

с. 10.02.2020г. по 26.04.2020г. 77 дн.: 183 020,89 * 77 * 6% / 366= 2310,26 руб.

с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. 56 дн.: 183 020,89 * 56 * 5.5% / 366 = 1540,18 руб.

с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. 35 дн.: 183 020,89 * 35 * 4.5% / 366 = 787,59 руб.

с 27.07.2020г. по 31.12.2020г. 158 дн.: 183 020,89 * 158 * 4.25% / 366 = 3357,88 руб.

с 01.01.2021г. по 02.03.2021г. 61 дн.: 183 020,89 * 61 * 4.25% / 365 = 1299,95 руб.

Итого: 37616,82 руб.

Во взыскании остальной неустойки следует отказать.

Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена госпошлина 8281,50 руб.

Размер госпошлины от измененных исковых требований ( 449623,46 руб.) составил 7696,23 руб., которые оплачены истцом.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7696,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2014года: основной долг в размере 183020,89 руб., проценты за период с 30.12.2017 года по 02.03.2021г. в размере 176677,88 руб., неустойку в размере 37616,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 29 % годовых с 03.03.2021 года по дату полного погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696,23 руб.

Налоговому органу возвратить ООО "Нэйва" излишне уплаченную по платежному поручению № 33195 от 23.12.2020 года госпошлину в размере 585,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2021 года.