Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омцентрострой», ООО ОСП «Универсал» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Омцентрострой» (далее по тексту ООО «Омцентрострой»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Профессиональная компания «Универсал» (далее по тексту ООО СПК «Универсал») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на якобы заключение между ответчиками договора субподряда № о ремонтах многоквартирных домов в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года он являлся <данные изъяты> ООО «Омцентрострой» и оспариваемого договора субподряда не согласовывал и не подписывал. Считает, что указанный договор был изготовлен позже <данные изъяты> ООО «Омцентрострой» Щ.В.Н. для сокрытия денежных средств от взыскания по исполнительным производствам.

В отношении ООО «Омцентрострой» возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем. Из справки ПАО «Сбербанк России» стало известно, что Щ.В.Н. переводит поступающие денежные средства на счет ООО СПК «Универсал», где последний также является <данные изъяты>. Таким образом, оформив задним числом лишь для вида договор подряда между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал», ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а предпринимали действия по сокрытию денежных средств от взыскания в его пользу. Заключение мнимого договора подряда повлекло для него неблагоприятные последствия.

Со ссылкой на ст.170 ГК РФ просит признать сделку субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омцентрострой» и ООО СПК «Универсал» ничтожной и применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ указан в справке ПАО «Сбербанк России» в назначении произведенных платежей от ООО «Омцентрострой» к ООО СПК «Универсал». Сделка исполнена в части перевода денежных средств, доказательств исправления опечатки в дате договора суду не представлено. Считают, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются двумя разными договорами субподряда не соответствующими заявленным работам. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Омцентрострой» выполнил объем работ. В данном случае в ООО «Омцентрострой» и в ООО СПК «Универсал» <данные изъяты> является Щ.В.Н. Совершение сделки не имело экономического смысла, стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Отсутствие намерения сторон выполнять юридически оформленные сделки субподряда № (как с датой ДД.ММ.ГГГГ, так и с датой ДД.ММ.ГГГГ) имело место с момента их заключения и не исполнялось расходами по смете работ, данные сделки квалифицируются как ничтожные, мнимые.

Представитель ответчика ООО СПК «Универсал» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемый договор субподряда № заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Омцентрострой» о ремонтах многоквартирных домов в <адрес>. Договор субподряда заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде содержание сделки и ее правовые последствия соответствуют волеизъявлению сторон, соответствует их действительной воле в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. ООО СПК «Универсал» произвело работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в <адрес>. Во исполнение договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны сторонами локальные сметные расчеты по выполнению работ, подписаны акты выполненных работ. Указание в графе «назначение платежа» в строке от ДД.ММ.ГГГГ «по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ года» является технической ошибкой. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Омцентрострой» в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать без участия представителя. Представил суду отзыв на исковое заявление в котором требования ФИО1 не признал, просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омцентрострой» (Генподрядчик) и ООО СПК «Универсал» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, в соответствии с предметом которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в объеме, установленном в локально-сметном расчете, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ Генподрядчику (л.д.121-124).

В отношении должника ООО «Омцентрострой» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО1 Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Омцентрострой» возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 (л.д.32-119).

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Омцентрострой» представлена судебному приставу-исполнителю выписка по операциям на счете организации (л.д.78-80), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО СПК «Универсал» перечислена оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ объект Омская область, район Одесский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Универсал» перечислена оплата по договору субподряда № с указанием даты от ДД.ММ.ГГГГ объект Омская область, район Одесский, <адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, ссылаясь на мнимость данного договора, считает, что ответчик ООО «Омцентрострой» намеревался избежать неблагоприятных для него последствий в виде погашения задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО1

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора № (л.д.161-170) между ООО «Омцентрострой» (Исполнитель) в лице <данные изъяты> ФИО1 с некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) в соответствии с предметом которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.

В пункте 1.6. договора № предусмотрено, что Исполнитель выполняет работы по настоящему договору своими силами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2.3. настоящего договора, и средствами, с использованием своих материалов.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ по капитальному ремонту ООО «Омцентрострой» переданы многоквартирные дома по указанным выше адресам (л.д.172-175).

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по договору субподряда, правовой целью заключения договора является привлечение к исполнению договора подряда субподрядчика для выполнения отдельных работ за плату со сдачей результата заказчику (Глава 37 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между Генподрядчиком ООО «Омцентрострой» и Субподрядчиком ООО СПК «Универсал» о выполнении ремонта крыши в жилых многоквартирных домах <адрес> (л.д.141-156). В актах о приемке выполненных работ фигурирует договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омцентрострой» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО СПК «Универсал» оплату по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ объект Омская область район Одесский, <адрес> (л.д.177)

ООО «Омцентрострой» направил в адрес ООО СПК «Универсал» письмо, которым просит по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 830 000 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 895 000 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 096 рублей назначение платежа считать верным «оплата по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ объект Омская область, район Одесский, <адрес>, в том числе НДС 18%».

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Суду в материалы дела представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ иного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, о его существовании истец пришел к выводу в результате изучения выписки операций по счету ООО «Омцентрострой».

В силу п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 341 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключил договор с ООО «Омцентрострой» на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домом в <адрес>.

В пункте 1.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ также указан объем работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресу: <адрес>.

Сторонами договора субподряда № подписаны акты выполненных работ и осуществлен перевод денежных средств с указанием этих же объектов капитального ремонта.

Таким образом, сторонами оспариваемого договора субподряда были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с выполнение ремонтных работ на крышах многоквартирных домов, договор заключен в письменной форме, сторонами исполнен, дата договора субподряда «ДД.ММ.ГГГГ» указана лишь в платежных документах.

Путем сопоставления условий договора № договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание реальное исполнение договора субподряда, именно выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в договоре субподряда отсутствуют признаки мнимости сделки, указание в платежных документах даты договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не может служить основанием для вывода о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ и для признания такого договора мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омцентрострой», ООО ОСП «Универсал» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.