Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-338/2021 М-338/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-414/2021

дело № 2-414/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 23.03.2020 и 25.11.2020 ошибочно, в отсутствие договорных отношений и иных оснований, перечислил на банковскую карту ответчика № (ПАО Сбербанк) денежную средства в общей сумме 111 879 рублей. Никаких правовых оснований у данных переводов не имеется, они были совершены по ошибке. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 111 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что информация об ответчике ему стала известна от её сына Ф10, с которым велись переговоры о проведении ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Договор не был заключён, всё закончилось на уровне переговоров. Несмотря на это истцом ошибочно был осуществлён спорный перевод указанных в исковом заявлении денежных средств. В заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, выписками по счету, что со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, осуществлены два денежных перевода 23.11.2020 в сумме 15 000 рублей, 25.11.2020 96 879 рублей на счёт ответчика ФИО2 (л.д. 37,46).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления указанных денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей ответчику, подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д. 37), ответчиком факт принадлежности карты, счёта, а также поступления денежных средств от истца не оспаривался.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, являвшихся основанием для перечисления денежных средств на счёт банковской карты, принадлежащей ответчику, договоров и иных сделок, в качестве оснований для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком, либо наличия у истца намерения одарить ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 111 879 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб. за период с 24 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года и 111879 руб. за период с 26 ноября 2020 по 06 апреля 2021 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом, а также осуществление денежных переводов с одного счёта карты на другой счёт карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн), суд полагает возможным исчислять указанные выше проценты со дня, следующего за днём перечисления денежных средств.

Расчет размера процентов, заявленных к взысканию с ответчика за период 23 ноября 2020 года по 06 апреля 2021 года, составленный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, арифметически правилен.

Однако с учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года и за период с 26 ноября 2020 по 06 апреля 2021 года в размере 1730 руб. 54 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 473 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 111 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2020 по 06 апреля 2021 года в сумме 1 730 рублей 54 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 3472 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Лобачева