Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в (дата). по адресу ..., произошло ДТП с участием а/м «(марка обезличена)», гос.рег. номер №.... Автомобиль «(марка обезличена)», гос.рег. номер №..., (дата) г. выпуска, №..., принадлежащий истцу ФИО1 (ФИО2 - до смены фамилии) по праву собственности, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой образца №... от (дата) выданной ГИБДД г. Н.Новгород.

Истец застрахован и имеет страховой полис комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в ООО СК "Согласие" №... №... от (дата)., оплаченного истцом, с выданной квитанцией №... Серия №... от (дата).

Истец в установленные Законом сроки и в установленном порядке (дата). предоставил в ООО СК "Согласие" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие», грубо нарушив сроки рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения (15 рабочих дней, согласно правил страхования КАСКО ООО СК «Согласие»), произвело выплату (дата)., платёжное поручение №..., в размере 38 310 руб.

Согласно Экспертного заключения "Э.К.К." №... от (дата). в определении рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ транспортного средства «(марка обезличена)», гос.рег. номер №..., ущерб причиненный автомобилю истца, составил 94 595 руб. без учета износа.

(дата). "П.Р." истцом была отправлена досудебная претензия ООО СК «Согласие».

(дата). ООО СК "Согласие" произвело доплату в сумме 16 332 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 39953 руб.

Истец обратился за разъяснением в ООО СК "Согласие", но ответа до сих пор не получил.

На сегодняшний день Ответчик не исполняет требования ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 953 руб., штраф в размере 50% от суммы в пользу потребителя, неустойку в силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (39953 х 0,03% х 592= 709565руб.), где 592 дней - расчетный период с (дата). (срок выплаты по правилам КАСКО) по (дата). (дата перевода денежных средств от ООО «Согласие» по претензии), так как размер неустойки не может превышать сумму стоимости договора КАСКО - 36 207 руб., компенсацию морального вреда - 3 000руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 138 руб.88 коп. - почтовые расходы, 2700 - нотариальные услуги, 1500руб. - услуги эксперта, 10 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО3 согласно договору.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчик исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Услуги представителя просила взыскать в разумных пределах, во взыскании расходов на экспертизу просила отказать, оснований для взыскания морального вреда и неустойки отсутствуют, в связи с чем просила отказать в удовлетворении данных требований. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, недопущения обогащения со стороны истца за счет ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Судом установлено, что между "К.М.В." и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования №... №... от (дата)., сроком действия с (дата) по (дата) в отношении автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег. номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора (полиса) страхования являлась ФИО6

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования ТС от (дата), согласно указания в Полисе страхования.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата). по адресу ..., произошло ДТП с участием а/м «(марка обезличена)», гос.рег. номер №..., который получил механические повреждения, что подтверждается справкой №... от (дата), выданной ГИБДД г. Н.Новгород.

Судом установлено, что (дата) истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового. ТС истца было осмотрено представителями страховщика (л.д. 50, 51-52).

При рассмотрении представленных документов ответчик обратился в экспертную компанию РАНЭ, с целью проведения исследования о соответствии имеющихся на ТС повреждений заявленным обстоятельствам, после чего событие было признано страховым, составлен Акт №... и (дата) оплачено страховое возмещение истцу в размере 38 310 руб.

Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена доплата в размере 16 332 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы "Э.К.Ц." от (дата) - Исходя из представленных экспертам материалов, с учетом объяснений участника, следует заключить, что (дата) около (дата) на участке проезжей части у дома № ..., от впереди движущегося неустановленного транспортного средства, при выполнении им маневра обгона а/м (марка обезличена), имел место быть выброс/падение гравия, снега, льда, мусора и др. фракций.

Необходимо отметить, что при выбросе/падении гравия, камней и других инородных тел как из впереди движущегося транспортного средства, так и из-под его колес, на поверхностях деталей, движущегося позади автомобиля, остаются следы в виде сколов ЛКП и (или) точечных вмятин, при этом направление перемещения следообразующих объектов будет, преимущественно, продольным направлению движения ТС.

На основании проведенного исследования, определив характер, локализацию и механизм следообразования повреждений а/м (марка обезличена), следует заключить следующее: Повреждение Стекла ветрового окна («Лобовое» стекло), в виде скола, исходя из характера и локализации, образовано в результате приведения точечного локального воздействия следообразующим объектом в преимущественном направлении спереди назад, по нормали к плоскости поврежденного элемента, с силой, превышающей предел прочности материала на участке поврежденной поверхности, что, с технической точки зрения, советует обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) около (дата) на участке проезжей части у дома № ....

Повреждения Бампера переднего а/м (марка обезличена), в виде ряда пересекающихся царапин и задиров, а так же Блок-фары передней правой, в виде ряда нескольких, различных по следовым характеристикам, царапин и потертей, направленных преимущественно по нормали к опорной поверхности, частично под углом слева направо, относительно продольной оси исследуемого ТС, образованы в результате неоднократного касательного взаимодействия с выступающей частью следообразующего объекта и объектов в направлении, преимущественно, по нормали к опорной поверхности и слева направо, относительно продольной оси исследуемого ТС, что, с технической точки зрения, не советует обстоятельствам ДТП. Как было изложено выше, при выбросе/падении гравия, камней и других инородных тел, как из впереди движущегося транспортного средства, так и из-под его колес, на сзади идущем автомобиле, в связи с его продольным перемещением, остаются следы в виде сколов ЛКП и (или) точечных вмятин, а направление их воздействия будет преимущественно продольным движению ТС. При указанных обстоятельствах, следообразующие объекты, не способны оставить локальные протяженные следы в виде царапин, потертостей и задиров на поверхности, в виду отсутствия у следообразующих объектов точки опоры, позволяющей оставлять соответствующие следы, не меняя своего положения, в виду неизбежного наличия силы противодействия, действующей в направлении обратном следообразующему воздействию.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что только повреждения стекла лобового а/м (марка обезличена), с технической точки зрения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о страховом случае, т.е. при выбросе гравия.

Остальные повреждения а/м (марка обезличена), указанные в Акте осмотра ТС №... от (дата), "Э.К.К.", и Акте осмотра ТС №... от (дата), ООО «СК «Согласие», с технической точки зрения, не могли образоваться при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, имевшего место быть (дата) около (дата) минут на участке проезжей части у дома № ....

Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждение детали а/м (марка обезличена), г/н №...: Стекло ветрового окна («Лобовое» стекло), указанное в Акте осмотра ТС, выполненном (дата), с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о страховом случае, т.е. «выбросу гравия».

Исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м (марка обезличена), г/н №...: Бампер передний, Блок-фара передняя правая, указанные в Акте осмотра ТС, выполненном (дата), с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о страховом случае, т.е. «выбросу гравия».

Исходя из предоставленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанным истцом в заявлении о страховом случае, т.е. «выбросу гравия», составляет: 26 685 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты "Л.С.В.". и "Б.Д.А.". подтвердили суду, что только повреждение лобового стекла можно отнести к рассматриваемому страховому событию по характеру повреждений, в том числе и при выбросе или падения из впереди идущего транспортного средства гравия, снега, льда, мусора и других фракций.

Экспертное заключение "Э.К.К." от (дата), представленное истцом, суд не может принять во внимание, поскольку из заключения следует, что экспертом трассологические исследования не производились.

Довод представителя истца о том, что повреждения возникли на автомобиле, поскольку истец после выброса мусора из впереди идущего автомобиля произвела на него наезд, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таким наезде.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и учитывая выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 54 642 руб. (38 310 руб. + 16 332 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 953 руб.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по услугам эксперта в размере 1 500 руб., и почтовые расходы по направлению претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения (дата) в размере 138,88 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме (дата).

Доказательства причинения указанных убытков виновными действиями ответчика истцом суду не представлены.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ценой договора в данном случае является размер страховой премии, которая составляет 36 207 руб.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (дата), а также ответчиком произведен осмотр транспортного средства также (дата)

(дата) ответчиком произведена страховая выплата в размере 38 310 руб.

Согласно Правил страхования транспортных средств (п. 11.2.3.1) страховая выплата должна была быть выплачена ответчиком не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, т.е. не позднее (дата).

Поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено (дата), т.е. с нарушением срока, установленного соглашением сторон, то требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки:

36 207 руб. (страховая премия) х 3% х 119 дней ( количество дней просрочки с (дата) по (дата)) = 129 258,99 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превысить 36 207 руб.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что право истца на получение страхового возмещения в срок, установленный договором страхования, а также учитывая возможность добровольного исполнения требований истца после предъявления исковых требований, страховщиком нарушено, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, по материалам, имеющимся в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате неустойки не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя сумм - 18 603,50 руб. (36 207 руб. + 1 000 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, а также срок нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 36 207 руб. и штрафа в размере 18 603,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки и штрафа, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 15 000 руб. и штрафа - до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки и штрафа или взыскания штрафа и неустойки в большем размере суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца.

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы - 2 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом выдачи доверенности на представление интересов истца не только по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя, с учетом позиции ответчика, в разумных пределах - 1 000 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, объема оказанных представителем услуг по представлению интересов истца по настоящему делу,

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., штраф - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные услуги - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение составлено (дата)