Решение № 3А-136/2024 3А-136/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 3А-136/2024

УИД 59OS0000-01-2024-000044-03

Дело № 3а-136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Жигуновой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 206 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.12.2021 в Ленинском районном суде г. Перми было зарегистрировано ее исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 24.01.2022. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 исковое заявление возвращено заявителю. На указанное определение ФИО1 была подана частная жалоба. Определением судьи Пермского краевого суда от 09.03.2022 определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 отменено, исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Перми 28.03.2022. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, последующими судебными инстанциями указанное решение оставлено без изменения. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции составила 8 месяцев, что свидетельствует о нарушении судом разумных сроков судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Пермском крае просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-1934/2022 следует, что 27.12.2021 в Ленинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2021 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право истца на реабилитацию (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 02.10.2019, указанный истцом в обоснование заявленных требований), а также не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 24.01.2022.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.

31.01.2022 в Ленинский районный суд г. Перми поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 о возвращении искового заявления.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.02.2022 возбуждено производство по частной жалобе ФИО1

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.03.2022 определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022 отменено, материалы направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2022 исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2022.

28.04.2022 дело признано достаточно подготовленным, назначено судебное заседание на 02.06.2022.

02.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022.

08.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022.

25.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022.

27.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2022.

01.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2022.

04.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2022.

08.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2022.

12.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

27.09.2022 в Ленинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2022.

24.10.2022 материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 поступили в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.10.2022 возбуждено производство по апелляционной жалобе ФИО1, назначено судебное заседание на 21.11.2022.

21.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2022 в связи с длительностью процесса и ходатайством истца об оглашении документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.01.2023 в Ленинский районный суд г. Перми поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022.

31.01.2023 материалы гражданского дела 2-1934/2022 с кассационной жалобой ФИО1 были направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

08.02.2023 материалы гражданского дела 2-1934/2022 с кассационной жалобой ФИО1 поступили в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.03.2023.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

23.05.2023 в Верховный Суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба ФИО1 на вынесенные по делу судебные акты.

24.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснена необходимость учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 2 месяца 24 дня (с момента поступления искового заявления 27.12.2021 до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 23.03.2023). Срок рассмотрения искового заявления с момента его принятия к производству суда (28.03.2022) до момента вынесения решения (19.08.2022) составил 4 месяца 22 дня, а с момента поступления искового заявления в суд до дня вынесения решения – 7 месяцев 24 дня). Период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции (24.10.2022) до вынесения апелляционного определения (28.11.2022) составил 1 месяц 4 дня. Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с момента поступления дела в суд (08.02.2023) до вынесения кассационного определения (23.03.2023) составил 1 месяц 15 дней.

С учетом вычета срока со дня вынесения апелляционного определения до момента принятия кассационной жалобы продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 10 дней.

Проанализировав действия суда при рассмотрении гражданского дела, суд находит их достаточными и эффективными.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2016 № 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Доводы административного истца о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок несостоятельны. При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все меры для своевременного принятия искового заявления к производству суда и назначения его к рассмотрению. Назначение судебных заседаний производилось судьей своевременно, с учетом почтового пробега направляемых сторонам по делу, уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, судебные заседания проводились в назначенное время. Необоснованных перерывов в судебных заседаниях судом первой инстанции не допущено. Мотивированное решение суда изготовлено в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Назначение судебных заседаний, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб проводилось судами своевременно, в разумные сроки.

Задержек при передаче дела между судами первой, апелляционной и кассационной инстанций работниками аппарата судов не допущено. Период времени со дня поступления искового заявления в суд до окончания производства по делу чрезмерно длительным не является.

Рассмотрение дела велось непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными. Все перерывы дела были связаны с исследованием большого объема документов (26 томов уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор; 4 тома прокурорского надзорного производства, которым сопровождалось расследование уголовного дела; значительный объем медицинских документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований), а также с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса.

Об отсутствии у суда первой инстанции возможности рассмотреть дело в судебном заседании 02.06.2022 свидетельствует тот факт, что судебное заседание продолжалось в течение всего рабочего дня (с 10.00 до 18.00 часов).

Объявление последующих перерывов в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, было обусловлено необходимостью подробного оглашения вышеназванных материалов уголовного дела, надзорного производства, медицинских документов. То обстоятельство, что судебные заседания 25.07.2022, 27.07.2022, 01.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022 продолжались от 45 минут до 2 часов, не свидетельствует о неэффективной организации работы суда по делу, поскольку в указанных судебных заседаниях суд осуществлял процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу: исследовал представленные в дело материалы, заслушивал пояснения участвующих в деле лиц. При этом перерывы в судебном заседании объявлялись на максимально короткие сроки (от 2 до 5 рабочих дней).

При таких обстоятельствах не свидетельствует о бездействии суда тот факт, что в судебном заседании один из перерывов был объявлен на достаточно длительный период с 08.06.2022 по 25.07.2022.

То обстоятельство, что производство по исковому заявлению ФИО1 возбуждено судом первой инстанции только 28.03.2022 после отмены в апелляционном порядке определения от 30.12.2021 об оставлении искового заявления без движения, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.

Период обжалования отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В указанный период административный истец реализовал свое право на обжалование, при этом отмена судебных актов вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, направленных на своевременное рассмотрение дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, а также общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-1934/2022 суд не может признать неразумным.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-136/2024 Пермского краевого суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 г.