Решение № 12-453/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-453/2020

Дело № 12-453/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

03 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием: ФИО2, его защитника – адвоката Железнова В.М., действующего на основании ордера «..» от 03.09.2020 года; потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Горбунова Е.Е., действующего на основании ордера «..» от 31.07.2020 года на постановление № 18810378200310008111 от 23.07.2020 года инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым,

ФИО2 «..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

На основании Постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что привлечение ФИО2 к административной ответственности является неправомерным, по следующим основаниям:

Определение его вины сотрудниками ДПС в совершении инкриминируемого административного правонарушения носит предположительный, вероятностный и поверхностный характер, не основанный на каких-либо прямых и конкретных доказательствах. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и в совершении административного правонарушения была определена должностными лицами исключительно на высказанных заявителем ФИО3 предположениях данных ею в своих объяснениях о якобы схожести следов краски на а/м ФИО2 с краской ее автомобиля, а также измерениях осуществленных сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 (при этом фото-фиксация измерений отсутствует в материалах дела). ФИО2 было указано, что повреждения его бампера получены летом и осенью 2019 года, при иных обстоятельствах.

Сотрудниками ГИБДД механизм образования повреждений не выяснялся, по делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений на автомобилях, очевидцев ДТП не установлено заявитель обнаружив повреждения на своем автомобиле, обратилась с соответствующим заявлением только 15.06.2020, при этом в своих объяснениях от 15.06.2020 указала, что обнаружила повреждения с утра (т.е. 15.06.2020), однако в дополнительных объяснениях от 16.06.2020 указала, что обнаружила повреждения 12.06.2020 утром, и ДТП произошло в период с 23 часов 00 минут 11.06.2020 до 13 часов 50 минут 12.06.2020. При этом время ДТП, установленное в постановлении— 19 часов 10 минут 11.06.2020.

На основании изложенного. Просит постановление по делу об АП отменить.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что является владельцем ТС марки У1 г.р.з. «..» По факту ДТП с ТС марки У2 ничего пояснить не может, т.к. припарковал свое ТС во дворе д. 41 по Кондратьевскому пр. 11.06.2020 года, и уехал за город 12.06.2020 года со своим другом. Своим ТС не пользовался до 16.06.2020. Имеющиеся повреждения на его ТС были получены им ранее при эксплуатации ТС.

Второй участник ДТП - ФИО3, в судебное заседание явилась. Пояснила, что сейчас уже точно не помнит, но возможно в период 13-15 июня 2020 обнаружила на ТС марки У2 г.р.з. «..», которым управляет на основании полиса ОСАГО, припаркованного у д. 39 по Кондратьевскому пр., где проживают ее родители, повреждения от ДТП. Обойдя двор дома, она обнаружила ТС марки У1 г.р.з. «..» на котором имелись следы краски красного цвета и на переднем бампере была установлена фигурка игрушки «Энгри Бёрдс», она предположила что этот автомобиль причинил повреждения ее автомобилю. Сначала она со своим молодым человеком написали записку владельцу автомобиля с просьбой связаться по номеру телефона, чтобы урегулировать данные обстоятельства без вызова ГИБДД. Однако никто не откликнулся, поэтому она сообщила о ДТП в ГИБДД. 15.06.2020 года прибыл сотрудник ГИБДД, который составил схему, осмотрел двор, она указала ему на автомобиль, который она подозревает в совершении ДТП. Впоследствии, когда она прибыла в ГИБДД, инспектор осмотрел ее автомобиль и автомобиль ФИО2, произвел замеры, и расположение повреждений по высоте совпало на обоих автомобилях. Инспектор сделал вывод, что именно автомобилем Киа Рио причинены повреждения ее автомобилю. Видеокамеры действительно установлены на каждом подъезде дома, однако прошел месяц после вызова ГИБДД, и уже было поздно обращаться за представление видеозаписи, из-за того, что срок хранения небольшой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО2, 11.06.2020 года в 19 час. 10 мин., управляя транспортным средством «У1», г.р.з. «..», по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.39, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил касательный наезд на ТС «У2» г.р.з. «..» принадлежащее «Д» чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

- протокол об АП 78 РО № 032080 от 23.07.2020 года, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ (л.д. об АП 8);

- справка по ДТП 400048534 от 15.06.2020 года с указанием времени происшествия – 15.06.2020 10 час. 00 мин., с описанием механических повреждений ТС «У2» г.р.з. «..» – правая передняя дверь, правый порог, собственником данного ТС указан «О» водителем – ФИО3(л.д. об АП 19);

- схема места ДТП от 15.06.2020 года, из которой следует, что ДТП имело место в дворовой территории у д.39 по Кондратьевскому пр. (л.д. об АП 20);

- фотографии ТС с механическими повреждениями на обоих ТС;

- объяснения водителя ФИО3, и водителя ФИО2 содержащие противоречия. Так, водитель ФИО2 утверждал, что с 11.06.2020 года автомобилем не управлял, он был припаркован во дворе дома, механические повреждения на его автомобиле получены ранее. Водитель ФИО3 утверждала, что ДТП имело место в период с 11.06.2020 г. с 23 час. 00 мин. до 12.06.2020 г. 13 час. 50 мин., полагает, что механические повреждения на ее автомобиле получены от автомобиля «У1», г.р.з. «..»;

- карточки учета ТС «У2» г.р.з. «..», из которых следует, что до 09.06.2020 года собственником ТС являлся «О» с 09.06.2020 (регистрационные действия с 21.06.2020 г.) – «Д».(л.д. об АП 23-24);

- фотографии с механическими повреждениями ТС «У2» г.р.з. «..» (л.д. об АП 25-29);

- протокол от 16.07.2020 досмотра ТС «У2» г.р.з. «..» в ходе которого на ТС выявлены механические повреждения; досмотр произведен в отсутствие понятых, в отсутствие видеозаписи, указано только на применение в ходе осмотра фото-фиксации(л.д. об АП 30);

- протокол от 07.07.2020 досмотра ТС «У1» г.н. «..», при этом, в данном протоколе наличие механических повреждений на автомобиле не зафиксировано (л.д. об АП 34);

- протокол досмотра ТС от 16.07.2020 года ТС «У1» «..» с указанием механических повреждений на данном ТС, протокол составлен в отсутствие понятых, указано на применение фото-фиксации (л.д. об АП 38).

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

При этом, в силу положений п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

При этом, в ходе производства по делу об АП, необходимо устанавливать каким образом на проезжей части, в данном случае в дворовой территории располагались транспортные средства, а также траекторию движения транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако, данные требования Кодекса РФ административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному установления относятся время совершения административного правонарушения.

Однако, ни в ходе производства по делу об АП, ни при рассмотрении дела фактически не установлено время совершения административного правонарушения, и имеющиеся противоречия в этой части, должностным лицом ГИБДД устранены не были.

Так, потерпевшая указывала, что ДТП имело место в период с 23 час. 00 мин. 11.06.2020 года по 12.06.2020 года 13 час. 50 мин. (л.д. об АП 22 оборот).

В протоколе об АП 78 РО № 032080 от 23.07.2020 года инспектором ГИБДД указано, что временем совершения административного правонарушении является 11.06.2020 года 17 час. 30 мин. (л.д. об АП 8).

Из постановления по делу об АП следует, что временем совершения правонарушения является 11.06.2020 года 19 час. 10 мин. (л.д. об АП 9).

Однако, доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения в указанный период, материалы дела не содержат и должностным лицом органа в ходе проведения административного расследования таких доказательств не получено.

При описании обстоятельств ДТП указано лишь на нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, однако не указано, и не установлено каким образом, осуществил движение на ТС «У1» «..» ФИО2, траектория его движения не описана.

Отсутствует в постановлении и мотивированное решение по делу, что является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Не опровергнута версия ФИО2 о том, что после 15 час. 11.06.2020 года он транспортным средством не управлял.

Кроме того, протокол от 16.07.2020 досмотра ТС «У2» г.р.з. «..» в ходе которого на ТС выявлены механические повреждения(л.д. об АП 30) в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствие понятых.

В силу ч.2 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, законодателем установлено обязательной участие понятых. В их отсутствие досмотр производится с применением видеозаписи.

Видеозапись при досмотре ТС «У2» г.р.з. «…» должностным лицом ГИБДД не применялась, а фото-фиксация на которую указывает инспектор, таковой не является.

Протокол досмотра от 07.07.2020 досмотра ТС «У1» г.н. «..» (л.д. об АП 34), осуществлен с применением видеозаписи, однако, в нем отсутствуют сведения о том, что обнаружено, выявлено в ходе досмотра. Тем самым, данный документ не содержит несет никакой информации, и, как следствие, не подтверждает и не опровергает никаких фактов и обстоятельств.

Протокол досмотра ТС от 16.07.2020 года ТС «У1» «..» с указанием механических повреждений на данном ТС (л.д. об АП 38) также в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствие понятых, в отсутствие видео-фиксации.

Тем самым, следует признать, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением установленных процессуальных требований.

Кроме того, в ходе административного расследования не проверялась версия водителя ФИО2 о том, что механические повреждения на ТС «У1» были от иного ДТП, имевшего место ранее.

Вопрос о времени получения механических повреждений перед специалистом/экспертом не ставился, осмотр ТС специалистом/экспертом не проводился, комплексная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах, следует признать, что материалы дела об АП содержали существенные противоречия, которые не были устранены должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования. Достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя ФИО2 в совершении нарушений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела об АП не получено.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810378200310008111 инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.07.2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: