Решение № 2-164/2024 2-164/2024~М-157/2024 М-157/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-164/2024

Производство № 2 – 164/2024


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой А.А.. Паняевой Д.А., помощником судьи Зезелевой И.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело № 58RS0022-01-2024-000278-75 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивированно тем, что 06 августа 2019 года ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца ФИО1 следующее имущество – денежные средства в размере 17364138 рублей 33 копейки. Неосновательное обогащение ответчика подтверждается письменным документом от 06.08.2019, подписанным лично ответчиком. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества, изложенное в претензии от 24 августа 2023 года, направленной ответчику истцом почтовым отправлением ценным письмом (идентификационный номер почтового отправления №) ответчик фактически ответил отказом, уклонившись от получения почтового отправления. Данная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были, денежные средства истцу не возвращены. Ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество, размер утраченного имущества составляет 17364138 рублей 33 копейки. Ранее в Мокшанском районном суде Пензенской области рассматривалось гражданское дело № между истцом и ответчиком, по иску истца о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки). Решением суда от 15.04.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано вследствие признания судом договора не заключенным. Указанным же решением суда, вступившим в законную силу, установлено: «в силу п. 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. До момента квалификации судом договора купли-продажи (поставки) сыра, как незаключенного ФИО1 полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора лишь после принятия настоящего решения по данному делу». В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 17364138 рублей 33 копейки. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17364138 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании от 17.05.2024 истец ФИО5 иск поддержал по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что он в Республике Дагестан занимался покупкой сыра у местного населения. Он нашёл телефон ответчика, созвонился, он сказал, что сыр покупает. Договорились с ним, что он будет возить сыр. Он привозил сыр на фуре, а ответчик сыр отправлял на разные заводы (Рязань, Воронеж, Брянск), сыр там взвешивали, и водитель им сообщал вес сыра. При покупки сыра у населения документы при этом никакие не оформлялись. ФИО3 затем делал документы на перевозку, на товар, а затем сыр отправляли на какой-нибудь завод. ФИО3 с заводом сам заключал договор. Он перестал возить с августа 2019 г., когда начал возить точно не помнит, ориентировочно с 2009 года. Первое время он рассчитывался за сыр полностью, потом начал говорить, то у него в банке счёт заблокирован, то ещё что-нибудь говорил, просил подождать расчёта и так у них появились дружеские отношения. Он ему доверял, думал, что он не обманет. Он сначала говорил, что долг отдаст, потом стал отрицать, что должен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что суду предоставлен оригинал документа, подлинность которого не отрицается стороной ответчика, составленный и подписанный ответчиком о наличии долговых обязательств перед ФИО1 Этот документ-расписка содержит арифметические исчисления. Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ответчика ФИО3, который просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ему угрожали и вымогали 20 миллионов рублей. В этом же постановлении излагаются показания, данные ответчиком в ходе материалов проверки, в которых он подтверждает, что с 2000-го года занимается оптовой продажей продуктов, примерно с 2012 года он познакомился с ФИО1, с которым до 2019 года осуществлял совместную деятельность. Также в приобщенном деле имеются аналогичные документы, датированные до того, как датирована настоящая расписка от 6 августа 2019 года, которые подтверждают, что между сторонами были некие денежные отношения, и несмотря на то, что ответчик в рамках приобщенного дела признал, что все эти документы подлинные, везде подпись ответчика, но мотивировал это тем, что истец просил у ответчика данные документы для предоставления неким третьим лицам, этот довод несостоятелен, надуман, потому что такое количество документов с точными арифметическими расчётами, подтверждает обоснованность исковых требований. Считает, что сторона ответчика просто пытается уклониться от возврата долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 у ФИО3 не имеется. Да, он не оспаривает подпись в документе от 06.08.2019, но он не помнит при каких обстоятельствах были написаны расписки. Как он поясняет, это была некая деятельность общества, которое в настоящее время ликвидировано, где велась вся деятельность, истцу нужна была отчётность, где он закупал товар. ФИО3 проверял правильность расчётов, не более. В расписках тоже написано «проверено, правильно». То есть это была деятельность в рамках организаций. Непосредственно ФИО3 сыр истцом не поставлялся, не передавался, никаких правоотношений не было. Также она считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.12.2017, поскольку истец заявляет неосновательное обогащение и первый документ в обосновании требований, на который ссылается истец, датирован 30.12.2017. Но поскольку цена иска указана, исходя из расписки, которая датирована 06.08.2019, то начиная с этого дня срок исковой давности также истёк. Даже если исходить от 02.09.2020, это дата направления первой претензии, то есть требования о возврате денежных средств, срок также пропущен. Поэтому просит применить пропуск срока исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Иск просил удовлетворить. Указал, что ему известно о наличие долга ФИО3 перед ФИО1 в размере 17364138 рублей 33 копейки, документ о долге подписан в его присутствии ФИО3, долг образовался за поставленный истцом сыр, насколько ему известно, задолженность образовалась в период с августа 2019 года

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве оснований для взыскания неосновательного обогащения суду представлен документ, поименованный остаток долга ФИО3 перед ФИО1 на 29.07.2019 – 16044293 рубля 33 копейки, оплачено 1155500 рублей, остаток долга 17364138 рублей 33 копейки 06.08.2019 (л.д. 61). За период с 30.12.2017 по 29.07.2019 представлены аналогичные документы (л.д. 96-199).

При этом, природа этого долга, из каких правоотношений он возник, а также письменные документы, повреждающие передачу товара или денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи (поставки), договор купли-продажи (поставки) сыра признан незаключенным и как следствие этого, обязательства по договору признаны не возникшими. Также судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что доводы ФИО1 о том, что именно ФИО3 как физическое лицо приобретал у него сыр с последующей доставкой в АО «Рязанский завод плавленых сыров», ОАО «Брянский молочный комбинат», АО «Янтарь», ООО «Пучежский сыродельный завод» не нашли своего подтверждения. В частности, из ответов АО «Рязанский завод плавленых сыров» от 7 апреля 2022 г., ОАО «Брянский молочный комбинат» от 8 апреля 2022 г., АО «Янтарь» от 12 апреля 2022 г., ООО «Пучежский сыродельный завод» от 12 апреля 2022 г. следует, что у данных организаций какие-либо отношения с ФИО3, в том числе по доставке сыров, отсутствуют. Стороной истца не представлено доказательств и в подтверждение доводов о том, что оплата производилась именно ФИО3 и именно в рамках договора купли-продажи (поставки) сыра как наличными, так и посредством блиц-переводов.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Допрошенная судом свидетель Г.С. суду показала, что она неофициально работала помощником бухгалтера в ООО «Анастасия», затем ООО «Обрита», руководителем которых была жена ФИО3 ФИО7 Истец ФИО1 поставлял сырьё для производства плавленых сыров. Это были сычужные сыры, купленные у местного населения или у малых предприятий. Истец привозил небольшими партиями, они в организации комплектовали, собирали, упаковывали. В организации оформляли документы на товар, наклеивали этикетки, оформлялось всё через программу «Меркурий», которая пролеживает всю пищевую продукцию, затем заключали юридические договора с предприятиями, куда его поставляли. У них были юридические договора, заключенные с крупными предприятиями – АО «Рязанский завод плавленых сыров», АО «Карат» г. Москва, АО «Янтарь» г. Воронеж и другими предприятиями. Не только ФИО1 возил сырье, возили разные поставщики. У истца и ответчика были отношения исключительно на доверии, никаких договоров не было. Истец приезжал, привозил груз, его взвешивали, замеряли, расплачивались и всё. Сначала ничего не составлялось. Потом расписки писали простые, когда ФИО1 перестал ездить сам, то писали простую расписку, что получен груз такой-то, сдан, расчет, цена и всё. Это подписывалось и отправлялось ФИО1 Он подтверждал это и всё. Если ему отдавали деньги, он приезжал, и в расписке минусовался долг или прибавлялся. Это были элементарные расчёты, всё это было под руководством ФИО3, ему удобна была такая форма, поэтому так и писали. Эти документы написаны ее рукой, там есть ее подпись и ФИО3, она отвечала только за правильность арифметического расчета. Затем отношения между истцом и ответчиком испортились, один говорил, что должен, другой, что не должен. В 2019 года она не стала работать.

Судом из пояснений сторон и показаний свидетеля установлено, что взаимоотношения истца и ответчика надлежащим образом длительное время документально не оформлялись, отношения сторон были основаны на доверии, суду не представлены документы, подтверждающие поставку истцом ФИО8 индивидуально-определённого товара (сыра) в определенном количестве ответчику ФИО3, документы, подтверждающие приобретение товара у населения в республики Дагестан, а также платежные документы об оплате ФИО3 какой-либо части за товар истцу. Реализация товара осуществлялась через сторонние организации, к которым стороны не имеют никакого отношения.

Денежные средства, по утверждению стороны истца, передавались ему ответчиком как наличными, так и посредством блиц-переводов. Однако, через какие банки или платежные системы, он не пояснил. Таким образом, доказательств того, что оплата по документам, поименованным «остаток долга ФИО3 перед ФИО1» производилась именно ФИО3 суду не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2021, вынесенное по заявлению ответчика ФИО3, в котором имеется указание на то, что он примерно с 2012 года познакомился с ФИО1, с которым до 2019 года осуществлял совместную деятельность, а 2019 году произошли разногласия, в результате которых истец предъявил ему требования на 17000000 рублей, хотя никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется, также не подтверждают приобретение ответчиком какого-либо имущества, денежных средств за счет истца.

Заслуживает внимание и довод представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Допустимых и достоверных доказательств достижения между сторонами по делу соглашения о сроках и порядке возврата заявленных ко взысканию денежных средств, истцом ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, по настоящему делу срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляется со дня перечисления денежных средств или иного имущества и составляет три года в отношении каждого платежа отдельно, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 06.08.2019, и на момент подачи искового заявления в суд 18.03.2024 считается истекшим, то есть пропущенным.

Сам по себе факт обращения истца 22.12.2021 ранее в суд с необоснованными требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (поставки) на начало течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения повлиять не может.

С доводами истцовой стороны о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия определения Пензенского областного суда от 26.07.2022 суд согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить началом исчисления течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При отсутствии договора и согласованного сторонами срока исполнения обязательств, истец на дату передачи денежных средств или товара, мог и должен был знать о неосновательном приобретении и потребовать заключения соответствующего договора либо возврата денежных средств или товара.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (статьи 199 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, не установлено. В период со 06.08.2019 и по настоящее время никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершались.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 60000 рублей не имеется, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 198 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.