Определение № 7-11/2026 7-452/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7-11/2026

Дело № 7-11/2026 (№ 7-452/2025) судья Давыденко Н.В.

УИД: 69RS0040-02-2025-018592-33


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веселова В.С., действующего в интересах ООО «Элит Строй», на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года, которым жалоба защитника Веселова В.С., действующего в интересах ООО «Элит Строй», на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит Строй», возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05 ноября 2025 года ООО «Элит Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веселов В.С., действующий в интересах ООО «Элит Строй», подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года жалоба защитника Веселова В.С., действующего в интересах ООО «Элит Строй», на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит Строй», возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Веселов В.С., действующий в интересах ООО «Элит Строй», просит определение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что направил жалобу посредством предоставляемого Почтой России сервиса Электронных заказных писем. В почтовом вложении содержалась жалоба в двух вариантах исполнения: с графической подписью и со штампом ЭЦП. Из уведомления о вручении № следует, что направленная в суд жалоба распечатана и доставлена в виде бумажного отправления. В случае если адресат не подтвердил согласие на взаимодействие в электронной форме, АО «Почта России» обеспечивает материализацию почтового отправления: распечатывает полученный электронный документ и доставляет его в виде бумажного почтового отправления, данная процедура предусмотрена п. 59 ПОУПС. Считает, что материализация почтового отправления не лишает пересылаемое сообщение его юридической значимости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 11 ноября 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступила жалоба защитника Веселова В.С. на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05 ноября 2025 года, направленная с использованием электронного сервиса отправления заказных писем АО «Почта России».

Возвращая жалобу защитника Веселова В.С. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана на бумажном носителе с приложением электронного образа документа, подписана простой электронной подписью и оригинальной подписи обратившегося не содержит, чем нарушен Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 24.8 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (в редакции от 24 июля 2025 года), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Порядка обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, жалоба была направлена в суд посредством сервиса электронных заказных писем АО «Почта России» в виде электронного образа документа, на котором имеется графическая подпись защитника, в том числе простая электронная подпись, подтвержденная электронным сервисом «Почта России», о чем имеются соответствующие отметки на жалобе. При этом использование сервиса возможно только после авторизации и аутентификации через единый портал государственных услуг.

Поскольку, обращаясь в суд с жалобой, защитник Веселов В.С. прошел авторизацию и проверку своей личности на официальном сайте АО «Почта России» через единый портал государственных услуг, суд второй инстанции считает, что выводы судьи районного суда о не соблюдении Порядка подачи документов в электронном виде являются преждевременными.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Центральный районный суд города Твери на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года о возврате без рассмотрения жалобы защитника Веселова В.С., действующего в интересах ООО «Элит Строй», на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит Строй», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Судья Е.А. Каширская