Приговор № 22-2930/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-2930/2017

Судья Русяев И.С Дело № 22-2930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Поляковой О.А., Устименко С.М.

с участием государственного обвинителя ФИО22

осужденного ФИО2

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014 года, окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, с установлением обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию. Постановлено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора ФИО22, полагавшего приговор отменить, постановить новый приговор, признав ФИО2 виновным по ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить более строгое наказание, доводы осужденного ФИО2, полученные путем видеоконференц-связи и защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на тропинке, расположенной в 300 метрах от контейнерной площадки железнодорожной станции «...» по адресу: <адрес>Б, решил напасть на ФИО3 с целью хищения его имущества. Затем с целью подавления воли ФИО3 к возможному сопротивлению и облегчить совершение преступления - хищения имущества у ФИО3, взял с земли неустановленный в ходе следствия предмет, умышленно нанес ФИО3 удар неустановленным предметом по голове, то есть применил в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесное повреждение в виде: ушибленной раны теменной области, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. После чего ФИО2, подавив волю ФИО3 к дальнейшему сопротивлению и продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Sony Ericsson К220 i» стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 200 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

ФИО2 свою вину в суде первой инстанции признал частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Не согласна с тем, что суд первой инстанции исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что невозможно однозначно определить предмет, который ФИО2 использовал в качестве оружия.

Ссылается, что согласно показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, при совершении преступления он использовал палку для нанесения потерпевшему удара по голове, которую впоследствии выкинул. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в ходе проверки показания на месте.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что удар ему мог быть нанесен осужденным палкой. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы подтвержден факт причинения потерпевшему телесного повреждения твердым тупым предметом. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено применение ФИО2 при совершении преступления предмета в качестве оружия (палки), поскольку данным предметом потерпевшему по голове был нанесен удар, в результате которого последнему причинена ушибленная рана теменной области. Палка, является разновидностью ударно- раздрабливающего оружия (бита, шест ) и в силу своих конструктивных свойств (массы, формы) объективно способно многократно усилить ударное воздействие, в результате которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем отсутствие в обвинении указания конкретных родовых признаков предмета, используемого в качестве оружия, не может служить основанием для квалификации действий подсудимого по менее тяжкому составу преступления.

Просит признать ФИО2 винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 23 лет лишении свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, с установлением обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный считает приговор несправедливым и необоснованным, поскольку суд, в основу приговора положил недопустимые доказательства.

Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания по своей сути не соответствуют его показаниям в суде первой инстанции.

Полагает, что из материалов уголовного дела исчез ряд документов (показания) данные им в 2010 году следователю по существу.

В медицинской карте потерпевшего значится запись о том, что в 22 часа он обратился за медицинской помощью с жалобой на боль в теменной области слева, и пояснил, что данный удар ему нанесли в районе виадука по <адрес> в <адрес>, а следствие установило, что преступление совершено в районе <адрес>1.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п. п. 1, 3 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признавая доказанным факт совершения ФИО2 разбоя в отношении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, протоколами проверки показаний ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом выемки сотового телефона, протоколом осмотра сотового телефона с участием потерпевшего, справкой о стоимости телефона.

Вместе с тем суд первой инстанции исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принятое решение судом мотивированно тем, что невозможно однозначно определить соответствует ли неустановленный в ходе следствия предмет, используемый ФИО2 для совершения преступления, требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ. При этом судом при описании деяния достоверно установлено причинение ФИО2 потерпевшему умышленного удара неустановленным предметом по голове.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании, пояснял, что перед тем как у него было похищено имущество, он почувствовал сильный удар твердым предметом сзади по голове, от которого он испытывал сильную физическую боль. Повернувшись после удара, увидел перед собой ФИО2 с камнем в руке. От удара у него пошла кровь из головы. ФИО2 потребовал у него телефон и стал угрожать убийством, если он не отдаст сотовый телефон. Также ФИО2 забрал у него деньги 200 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что от нанесенного ему в область затылка удара твердым предметом он присел на корточки, оглянулся и увидел убегавшего парня, в руках которого был камень либо палка. Парень забрал у него сотовый телефон и деньги 200 рублей. Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, после возникновения у него умысла на хищение имущества потерпевшего, он направился за ним, убедился, что следом никто не идет. Затем он подобрал с земли палку и пошел за парнем. Он решил применить для нападения палку, т.к. предполагал, что парень может оказать ему сопротивление, поскольку он был примерно его комплекции. Догнав парня, он со спины один раз ударил его палкой по голове. Он выхватил у парня телефон и деньги и убежал. Палку выкинул.

В суде первой инстанции ФИО2 отрицал применение насилия и предмета для нанесения удара потерпевшему, однако, не смог указать причину, по которой изменил свои первоначальные показания.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была установлена ушибленная рана теменной области, полученная в результате удара твердого тупого предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Эксперт ФИО15, допрошенный в суде апелляционной инстанции подтвердил, что обнаруженный у потерпевшего удар мог быть причинен палкой либо камнем, руками данное телесное повреждение причинено быть не могло. Данное телесное повреждение от удара ногой потерпевший мог получить, только если в момент удара находился в горизонтальном положении по отношению к нападавшему. Однако, как следует из показаний потерпевшего и осужденного в момент удара ФИО3 находился в вертикальном положении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что следствием не установлен предмет, используемый ФИО2 в качестве оружия при совершении преступления, в связи с чем невозможно определить могли ли быть потерпевшему причинены телесные повреждения данным предметом, являются неверными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что не установление в данном случае предмета, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении, поскольку его виновность достоверно установлена совокупностью, приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3 о нанесении ему осужденным удара твердым предметом (палкой либо камнем), показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он указывал о нанесении потерпевшему удара палкой по голове, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ушибленной раны теменной области, полученной в результате удара твердого тупого предмета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности поданного апелляционного представления и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и вынести новое судебное решение.

С учетом изложенного выше судебная коллегия полагает, что ФИО2 виновен в разбое, т.е. то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах:

В период с ... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, находясь на тропинке, расположенной в 300 метрах от контейнерной площадки железнодорожной станции «<адрес> по адресу: <адрес>Б, решил напасть на ФИО3 с целью хищения его имущества. В последующем, с целью подавления воли ФИО3 к возможному сопротивлению и облегчить совершение преступления - хищения имущества у ФИО3, взяв с земли неустановленный в ходе следствия предмет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 указанным предметом удар по голове, то есть применил в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесное повреждение в виде: ушибленной раны теменной области, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня.

После чего ФИО2, подавив волю ФИО3 к дальнейшему сопротивлению, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Sony Ericsson К220 i» стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 200 рублей, причинив ФИО3 материальный ущербна сумму 3200 рублей.

Виновность ФИО2 в указанном преступлении объективно подтверждается доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого? согласно которым в конце июля 2008г. в вечернее время он увидел вышедшего из электропоезда на железнодорожной станции «... незнакомого парня, которого решил ограбить. Он пошел следом за парнем по виадуку, догнал его на тропинке в сторону района «Молодежка», попросив у него сигарету, огляделся убедившись что никого рядом нет, а также разглядев парня, который был примерно одной с ним комплектации, решил найти предмет для нападения отошел в сторону. Найдя на земле палку, догнал парня и ударил его палкой сзади по голове. От удара парень упал на землю. После чего он забрал у парня сотовый телефон и деньги. Похищенный сотовый телефон продала его знакомая ФИО14, деньги от продажи телефона и похищенные деньги он истратил. (т. 1 л.д. 116-124, 211-216);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, вопреки доводам своей апелляционной жалобы, точно указал место совершения преступления - тропинку в 300 метрах от контейнерной площадки железнодорожной станции «... расположенной по адресу: <адрес>Б, где он напал на неизвестного ему парня, ударив его палкой по голове и забрал сотовый телефон марки «Sony Ericsson» и деньги в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 158-162);

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа на виадуке дал прикурить незнакомому парню, а затем пошел по тропинке пошел в сторону дома своей знакомой ФИО16 время разговора по сотовому телефону почувствовал сильный удар твердым предметом сзади по голове, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль и присел на корточки. Он почувствовал, как у него из правой руки выхватили сотовый телефон марки «Sony Ericsson К220 i», а из левой руки деньги в сумме 200 рублей. Оглянувшись назад, в сторону нападения на него, увидел убегающего парня, в правой руке у него находился кусок камня белого цвета, либо палка. Думает, что этот парень ударил его этим камнем, или палкой, так как удар был твердым тупым предметом, он этот удар хорошо почувствовал. Когда неизвестный его ударил, то он сопротивления не оказывал, так как боялся этого парня;

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия, где ФИО3 дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 5-6, 195-198);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 по цвету глаз, прически, телосложению, по росту, по чертам лица опознал ФИО2 (том 1 л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что вечером в конце июля 2008 года по время распития спиртных напитков совместно с ФИО2 возле железнодорожной станции «...», ФИО2 пошел в сторону за парнем, вышедшем из электропоезда. Вернулся он через 30 минут и дал ей сотовый телефон марки «Sony Ericsson», который они продали парню по имени Денис. На следующий день она спросила у ФИО2, где он взял телефон и он ответил, что забрал телефон у парня за виадуком.;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что летом 2008 годак ней пришел ФИО3, у него была разбита голова в затылочная часть, она отвезла его в травмпункт. Он сказал, что когда шел к ней, на него напали;

- показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что купил у Оксаны сотовый телефон марки «Sony Ericsson К220 i», в корпусе синего цвета. Данный телефон он продал на рынке;

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он на рынке ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня купил сотовый телефон марки «Sony Ericsson К220 i» темно синего цвета. Затем телефон был у него изъят сотрудниками полиции;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 220i», имей №. (т.1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Sony Ericsson К 220i», имей №, кот орый был опознан потерпевшим (том 1 л.д. 60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО18 (ФИО3), установлена ушибленная рана теменной области, полученная в результате удара твердого тупого предмета, в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок до 21 дня. (т. 1 л.д. 44- 46).

- показаниями эксперта ФИО15 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что обнаруженный у потерпевшего удар мог быть причинен палкой либо камнем, руками данное телесное повреждение причинено быть не могло. Данное телесное повреждение от удара ногой потерпевший мог получить, только если в момент удара находился в горизонтальном положении по отношению к нападавшему. Однако, как следует из показаний потерпевшего и осужденного в момент удара ФИО3 находился в вертикальном положении.

- справкой ООО «Евросеть-ритейл» установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «Sony Ericsson К 220i» (т. 1 л.д. 183).

Судебная коллегия находит вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам осужденного, относимыми и допустимыми.

Изменение осужденным своих показаний в суде первой инстанции судебная коллегия считает избранным им способом защиты. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами по делу. Все следственные действия с участием ФИО2 были проведены в присутствии его защитников, сведений о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление со стороны правоохранительных органов в уголовном деле не содержится.

Судебная коллегия полагает, что в показаниях потерпевшего ФИО19, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, о чем указывает осужденный в жалобе.

Все показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям потерпевшего не достаточная полнота, показаний данных им в судебном заседании, обусловлена длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления, при этом ФИО19 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, при предъявлении лица для опознания потерпевший прямо указал на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 судебная коллегия, учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в <адрес> - отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 судебная коллегия учитывает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также его личности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, судебная коллегия полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, с учетом материального положения осужденного - отсутствия у него постоянного источника дохода судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014 года.

Режим отбывания наказания необходимо определить - исправительную колонию строгого режима, поскольку данный режим установлен приговором Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.31-389.32, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание пять лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двадцати двух лет лишении свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, с установлением обязанности являться два раза в месяц в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказание время, отбытое по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2014 года – с 07.01.2014 года по 20.12.2016 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 21.12.2016 года по 11 июля 2017 года включительно.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Sony Ericsson К 220i», имей № оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи О.А.Полякова

С.М.Устименко