Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024(2-8761/2023;)~М-7121/2023 2-8761/2023 М-7121/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1495/2024

Дело № 2-1495/2024

УИД 54RS0007-01-2023-011172-88


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований следующе.

В период с /дата/. по /дата/. истец работал у ИП ФИО3 и осуществлял междугородние перевозки на автомобиле <данные изъяты> госномер № с полуприцепом госномер № регион, принадлежащего ответчику.

/дата/ на посту СПВК-2 (Юрга) на автодороге федерального значения <данные изъяты>, в результате весового контроля было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на вторую ось.

Ответчик, с целью избежания материальной ответственности, так как истец являлся физическим лицом, понудил истца подписать договор аренды №, датированный /дата/.

В связи с чем, полагает истец, будучи его работодателем ответчик оказал на него психологическое воздействие, путем обмана, угрозы и шантажа для заключения данного договора аренды. В связи с чем, истец был вынужден подписать данный договор.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29.07.2019 года с итсца взыскали в доход федерального бюджета ФКУ «Сибуправавтодор» возмещение вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, взыскано 363 592,86 руб. О вынесенном решении истец узнал летом 2020 года.

После чего истец неоднократно предъявлял претензии к ответчику о погашении долга, который обещал его погасить.

В ходе доследственной проверки в ОП №4 «Калининский» в своих пояснения ответчик пообещал, что оплатит долг полностью, то есть, полагает истец, признал данный долг он избежал уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.

Однако до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб, причиненный незаконными действиями.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 349 193,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель пояснила, что с требованиями не согласна, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что истец ссылается не недействительность договора аренды, который не был признан недействительным, следовательно, и оснований для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того, указала, что срок исковой давности пропущен истцом, так как обстоятельства, а именно заключение договора известны истцу были в момент его заключения – 10.01.2016г., и не позднее даты заявления ходатайства о прекращении производства по делу №А45-32447/2018г., следовательно, настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности, который также просила применить к иску.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решён вопрос о бремени ее доказывания.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года по делу №2-1906/2019 взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета ФКУ «Сибуправтодор» вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 363 592,86 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Новосибирской области от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по взысканию задолженности по делу № в размере 363 592,86 руб.

/дата/ решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от /дата/, заключенного между истцом и ответчиком, оставлен без удовлетворения, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено, что именно истец управлял транспортным средством и допустил провоз тяжеловесного груза, кроме того, указано, что исполнение договора аренды началось не позднее /дата/ – момент составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2019 года.

В связи с чем, суд полагает, что установленные обстоятельства не подлежат оспариванию и при рассмотрении данного иска, так как в нем участвуют те же стороны, факты, на которых основывал свои требования истец уже проверялись при вынесении судами решений.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец ссылается в данном иске на то обстоятельство, что ответчик признал долг, давая объяснения в отделе полиции, однако самого факта задолженности у сторон не имелось, фактических действий по признанию им долга не совершил, за весь период с момента дачи данных объяснений ответчик никаких денежных средств истцу не возвращал. Тот факт, что, по мнению истца, данное признание послужило основанием для прекращение уголовного дела в отношении ответчика, суд находит несостоятельным, так как его прекращением явились иные основания, чем субъективно считает истец, а кроме того, истец имел возможность оспорить вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, причиненный ущерб, как указывает истец, действиями ответчика по принуждению к подписанию договора аренды, уже получил оценку в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/, которым в частности было установлено, что данного принуждения не имелось, в частности, сам истец указывал, что он якобы подписывался уже после того, как правоотношения между сторонами были закончены.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему вредом и действиями ответчика во взыскании с истца ущерба на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от /дата/. Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика и в той части, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями, о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство от /дата/ ему стало известно после его возбуждения, даже как указывает сам истец – летом 2020 года, с данными требованиями он обратился /дата/, то есть уже за пределами трех лет с момента, когда узнал о нарушенном праве. Кроме того, в данном споре имеется разная правовая природа задолженности и возмещения ущерба, однако ни то, ни другое обстоятельство не свидетельствует о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу денежных средств и уже при наличии пропущенного срока исковой давности. Тот факт, что постановление отдела полиции вынесенное от /дата/ не свидетельствует об обратных обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении данного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, и как следствие во взыскании расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подачи данного иска в суд.

Руководствуясь ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.