Решение № 12-235/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

12-235/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 24 октября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЧАС от 6 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося (информация скрыта), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего (информация скрыта)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за то, что он, управляя 6 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут транспортным средством Хендай государственный знак (информация скрыта) в районе дома 27В пер. Парковый с. Таврово Белгородского района и области, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления. В обоснование своего требования указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не создал пешеходу помехи, вынудившей его изменить скорость или направление движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что препятствий для движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу он не создал, проехав переход до того, как пешеход дошел до полосы, по которой двигался его автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №12044, выслушав мнение заявителя и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2018 года инспектором ДПС ЧАС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которому в этот же день в 11 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак (информация скрыта), не предоставил преимущества в движении переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, а также объяснениями свидетеля КМВ о том, что двигаясь 6 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут за автомобилем Хендай государственный регистрационный знак (информация скрыта), он, и водитель указанного автомобиля были остановлены сотрудником ДПС за нарушение п. 14.1 ПДД, при этом с указанным нарушением он согласился, а водитель впереди идущего автомобиля выражал свое несогласие, несмотря на то, что они оба нарушили ПДД.

Такие данные убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения об обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Для инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, о чем он заявил в суде.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Поводов сомневаться в достоверности данных свидетелем КМВ объяснений, который предупреждался за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ – также не имеется. Его объяснения согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны КМВ не установлено.

Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому они являются достоверными.

Наличие пешехода на пешеходном переходе, в тот момент, когда ФИО1 пересекал пешеходный переход, подтверждается изложенными доказательствами, пояснениями инспектора ЧАС и собственно заявителем не оспаривается. Последний, указывая, что формально допустил нарушения п. 14.1 ПДД, лишь ссылается на то, что к моменту пересечения им перехода, пешеход только начал переход других полос движения, а соответственно он (ФИО1) не создавал помех его движению.

Между тем, указанные заявителем в обоснование доводов обстоятельства об отсутствии в его действиях вины, основаны на неверном толковании закона.

Факт отсутствия в данном случае помех в движении пешеходов, нельзя принять во внимание, поскольку п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, заявитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе выполнять требования п. 1.2 ПДД РФ, которым регламентировано понятие преимущественного (первоочередного) движения, которое при пересечении пешеходного перехода предоставлено пешеходам. Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11, п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в системном применении с п. 14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, и понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода (а не только в границах той проезжей части, по которой двигается заявитель), имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылки, что инспектор ДПС, при вынесении постановления по делу не предоставил никаких показаний специальных технических средств, материалов видео фиксации, не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона, поскольку совершение указанных действий КоАП РФ в качестве обязательных не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД вправе был привлечь его к административной ответственности.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ЧАС от 6 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Петров