Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ООО «Застройщик» 30.05.2014 г. заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства объекта «Многоквартирный жилой дом № с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>, а дольщик инвестирует строительства жилого дома в части однокомнатной квартиры №, расположенной на 13-м этаже блок-секции 1. Согласно пункта 5.1. договора вклад дольщика составляет сумму в размере 1 844 700 рублей. Дольщик согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 09.11.2015г., № от 07.12.2015г. полностью выплатил цену договора. В соответствии со справкой от 09.11.2015г. исх.№ выданной ответчиком истец выполнил условия договора в полном объеме, претензий к истцу по оплате цены договора ответчик не имеет. Согласно пункта 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № от 10.11.2015г.) застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дома в 1 квартале 2016г. и передать Дольщику квартиру в срок не позднее 30 апреля 2016 года. На момент предъявления настоящего иска ответчик квартиру истцу не передал. Размер неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи ему квартиры за период с 06.09.2016г. по 01.03.2017г. согласно представленному расчету составляет 218 473,97 рубля 97 коп. 01.03.2017г. в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в указанном размере. Ответчик требования о выплате неустойки не удовлетворил. В ответе на претензию от 13.03.2017г. исх.№ ответчик признал законность требований истца, указал, что истец имеет право на неустойку. Истец заключил с ответчиком договор с целью инвестирования строительства квартиры, которая необходима ему для проживания. Существенно нарушив свои обязательства по Договору (а именно значительно просрочив передачу квартиры в собственность истца), ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним вообще. Приобретенная им квартира необходима ему для проживания, он более года не имеет права доступа в квартиру и не может ею воспользоваться, от ответчика не поступало точных сведений о дате передачи квартиры. Злостное нарушение ответчиком сроков передачи квартиры причиняет истцу глубокие нравственные страдания, обусловленные разочарованием от приобретенной квартиры. Моральный вред, причиненный противоправным поведением ответчика, он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей»,ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 309, 310,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Застройщик»; неустойку по договору № К/ДУ-ПП-2 долевого участия в строительстве жилья от 30.05.2014г. в размере 218473,97 рубля 97 коп. за период с 06.09.2016г. по 01.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (на основании пункта 6 статьи 133акон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях просила снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. Указала, что по мнению ответчика, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцом не представлено. ООО «Застройщик» обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2016 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя, установлено, что 30.05.2014 года между ООО «Застройщик» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик инвестирует строительство указанного дома в части однокомнатной квартиры №, находящейся на 13 этаже блока-секции №, жилая площадь 17,9 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 4,5 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 47,3 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 42,8 кв.м. Общий размер вклада дольщика составляет 1 844 700 руб., задолженности ФИО1 перед ООО «Застройщик» по данному договору не имеется.

10.11.2015 г. между ООО «Застройщик» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору № долевого участия в строительстве жилья, а именно п.3.1 и 3.1.1 изложен в новой редакции. Согласно п. 3.1.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от 30.05.2014 года, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2015 г., застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2016 г. и передать дольщику квартиру не позднее 30.04.2016 г.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнил в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец ФИО1 приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок до 30.04.2016 года не выполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный срок до 30.04.2016 г. – ответчиком не получено. На осмотр квартиры ФИО1 не приглашался, квартира ему до настоящего времени не передана.

01.03.2017 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Застройщик» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства в размере 218 473,97 рублей.

Согласно ответа ООО «Застройщик» на претензию истца ответчик признал факт нарушения исполнения обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилья, однако требования истца не исполнил.

Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные договором № от 30.05.2014 года и дополнительным соглашением к нему объект недвижимости, квартиру № истцу не передал. Не передана она истцу и до настоящего времени.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором п. 3.1.1 договора № от 30.05.2014 года и дополнительным соглашением к нему срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.04.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.05.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.12.2016 года по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя удовлетворены. Взыскано с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участии в строительстве жилья от 30 мая 2014 г. за период с 01.05.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 167990 рублей 68 копеек; денежная компенсация в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 85495 рублей 34 копейки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 06.09.2016 года по 01.03.2017 г. (как заявлено истцом) и он равен 177 дням.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10,0 %.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Застройщик» перед истцом не исполнены, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на основании Указаний Центрального Банка России, стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: исходя из расчета: 06.09.2016 г.- 01.03.2017 г. – 177 дней (1 844 700 х 10,5% :300 х 13 дн. х 2) + (1 844 700 х 10 % :300 х 164 дн. х 2) = 218 473,97 руб. (16 786,77 + 201 687,20).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 218 473,97 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1., который приобрел для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика с учетом ст. 196 ГПК РФ размере 218 473,97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО5, как потребителя, так как он вынужден значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости (с сентября 2016г. до настоящего времени). Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 110 236,98 руб. (218 473,97+ 2000/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5 384, 74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 218 473,97 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 110 236, 98 рублей рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 5 384, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий Л.В. Николаева