Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело (УИД) 37RS0002-01-2024-000480-84.

Производство № 2-301/2024.


Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 10.07.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Рязанцевой Н.В., ответчиков: ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката Егоровой Н.А., третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, предъявленному к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ранее истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, которому ответчик ФИО1 приходится родным братом, ответчик ФИО2 приходится супругой ФИО1

Решением Вичугского городского суда от 25.08.2023 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.01.2024 года, между истцом и её бывшим супругом ФИО3 произведен раздел совместного имущества. Совместным имуществом был признан автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя ФИО4 и продан 02.02.2022 года, после прекращения её совместного проживания с ФИО3 Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на расчетный счет истца, открытый в ПАО Сбербанк. Часть средств, вырученных от продажи автомобиля в сумме 700000 рублей, были переведены истцом на счета ответчиков.

На счет ФИО1 переведено 400000 рублей, в том числе: <данные изъяты>.

На счет ФИО2 переведено 300000 рублей, в том числе: <данные изъяты>

Истец сообщила, что ответчикам было известно, что переведенные на их счета денежные средства они должны были передать ФИО3, однако этого ими сделано не было, эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. ФИО4 просила взыскать в её пользу с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 300000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

Истец ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Рязанцева Н.В. (л.д. 72-74), иск поддержала и сообщила, что в указанные в иске даты истец ФИО4 06.02.2022 года, 09.02.2022 года и 21.02.2022 года перечисляла на банковские карты ответчиков денежные суммы, всего 700000 рублей. Эти переводы осуществлялись истцом для того, чтобы обналичить находящиеся на её банковском счете денежные средства. Снять деньги со своего счета более <данные изъяты> в сутки истец не могла по причине установленного банком лимита. Даты и суммы переводов денежных средств имеются в выписках по счетам ответчиков. Ответчики должны были снять поступившие им денежные средства и передать истцу или на тот момент её супругу ФИО3 О том, что эти денежные средства не были возвращены и не переданы ФИО5, истец узнала только после рассмотрения судом спора о разделе имущества между нею и бывшим супругом. Брачные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены, перечисленные ответчикам деньги ими истцу не возвращены. ФИО5 обратилась к ответчикам с претензией, затем с иском в суд. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал и сообщил, что состоит в браке с ФИО2, его брат ФИО3 ранее состоял в браке с ФИО4, все они поддерживали родственные отношения, часто встречались и помогали друг другу. 06.02.2022 года они попросили у ФИО4 и ФИО3 в долг 200 000 рублей для покупки автомобиля в <адрес>. Эти недостающие средства им обещал подарить дядя ФИО2, но он проживает в <адрес>, а за автомобилем надо было ехать безотлагательно. По их просьбе ФИО3 позвонил ФИО4, и та перевела на его (ФИО1) карту и карту ФИО2 по 100000 рублей. Автомобиль был приобретен 07.02.2022 года, вечером того же дня у себя дома они отмечали это событие, были приглашены в том числе ФИО3 и ФИО4, однако ФИО4 не пришла. В присутствии других приглашенных они передали ФИО3 полученные в долг у ФИО4 200000 рублей. При этом ФИО3 в их присутствии связался с ФИО4 по месcенджеру, сообщил, что долг возвращен, на что она ответила написав «Оk».

09.02.2022 года ФИО4 позвонила ему и сообщила, что ей нужно обналичить находящиеся на счете её банковской карты деньги и объяснила схему. Со своей карты она по причине установленного банком лимита не могла снять в сутки более <данные изъяты>. ФИО4 попросила перевести на его карту 150000 рублей и на карту ФИО2 ещё 100000 рублей, которые они должны были снять и передать ей, на что он сразу согласился. В тот же день ФИО4 перевела им указанные суммы, затем приехал ФИО3, взял их банковские карты поехал в банкомат и снял деньги, вернув им карты, самих денег они даже не видели. По такой же схеме по звонку ФИО4 на его карту 21.02.2022 года было переведено 150000 рублей, на карту ФИО2 100000 рублей. В тот же день с картами в банкомат в <адрес>, находящийся в магазине «Магнит», ездила его супруга ФИО2, которая сняла деньги и возле у магазина передала их ФИО4, более двух лет об этих событиях никто не вспоминал. В том же 2022 году брак между ФИО4 и ФИО3 был прекращен, в 2023 году в судебном порядке они делили имущество. ФИО4 осталась недовольна результатами раздела и вспомнила об этих переводах. ФИО4 сообщила им, что деньги ей должен отдать ФИО3, и они сами должны с ним разобраться, в противном случае она будет обращаться в суд, что впоследствии и сделала. Никаких долгов перед ФИО4 ни он, ни его супруга не имеют.

Ответчик ФИО2 иск не признала и сообщила, что состоит в браке с ФИО1, брат мужа - ФИО3 ранее состоял в браке с ФИО4, все они поддерживали родственные отношения, часто встречались и помогали друг другу. 06.02.2022 года они попросили у ФИО4 и ФИО3 в долг 200 000 рублей для покупки автомобиля в <адрес>. Эти недостающие средства им обещал подарить её дядя, но он ехать за автомобилем надо было не откладывая. В связи с их просьбой ФИО4 перевела на карту ФИО1 и на её карту по 100000 рублей. Автомобиль был приобретен 07.02.2022 года, вечером того же или следующего дня у себя дома они отмечали это событие, были приглашены в том числе ФИО3 и ФИО4, однако ФИО4 не пришла. В присутствии других приглашенных они передали ФИО3 полученные в долг у ФИО4 200000 рублей. При этом ФИО3 в их присутствии связался с ФИО4 по месcенджеру, сообщил, что долг возвращен, на что она ответила, написав «Оk».

09.02.2022 года ФИО4 обратилась за помощью к ней и ФИО1, объяснив, что нужно обналичить находящиеся на счете её банковской карты деньги и объяснила схему. Со своей карты она по причине установленного банком лимита не могла снять в сутки более <данные изъяты>. ФИО4 попросила перевести на карту ФИО1 150 000 рублей и на её карту 100000 рублей, которые они должны были снять и передать ей. На эту схему они согласились. В тот же день ФИО4 перевела им эти суммы, к ним приехал ФИО3, взял их банковские карты поехал в банкомат, снял деньги и вернул им карты. По такой же схеме по звонку ФИО4 на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было переведено 150000 рублей, на её карту 100000 рублей. В тот же день с картами в банкомат в <адрес>, находящийся в магазине «Магнит», ездила она сама, сняла деньги и непосредственно у магазина передала их ФИО4, за что та даже не сказала спасибо. Более двух лет об этих договоренностях и схемах никто не вспоминал. Брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен в 2022 году, в 2023 году они делили имущество. ФИО4, желавшая оставить все имущество за собой, осталась недовольна результатами раздела, обратилась к ним и сообщила им, что эти деньги ей должен отдать ФИО3, в противном случае она будет обращаться в суд и требовать возврата денег от них, что впоследствии и сделала. Никаких долгов перед ФИО4 ни она, ни её супруг не имеют.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвокат Егорова Н.А. (л.д. 81-82), сообщила, что действительно, истцом ФИО4 на карты ответчиков ФИО1 и ФИО2 06.02.2022 года, 09.02.2022 года и 21.02.2022 года были переведены указанные в иске суммы, всего 700000 рублей. По состоянию на февраль 2022 года истец и её бывший супруг ФИО3 являлись одной семьей. Брат ФИО3 – ответчик ФИО1 занял у семьи своего брата в долг для приобретения автомобиля 200000 рублей, эту сумму истец перевела на карты ответчиков 06.02.2022 года по 100000 рублей каждому, то есть сложились отношения по договору займа. Эти суммы были возвращены в течение последующих двух дней, что подтверждается перепиской истца и её бывшего супруга, показаниями участников судебного разбирательства и свидетелей. Последующие переводы денежных средств 09.02.2022 года и 21.02.2022 года, осуществлялись истцом для того, чтобы обналичить денежные средства со своей банковской карты, эти деньги были переданы истцу через её на то время супруга ФИО3 Подтверждением возврата денежных средств является и то, что в течение более двух лет возврата этих средств истец не требовала, обратилась в суд лишь после завершения судебного спора о разделе имущества. В результате имевших место переводов денежных средств неосновательного обогащения ответчиков не наступило. Просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО3 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 и их совместное проживание и всяческие отношения не были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец. Несмотря на имевшиеся разногласия, они продолжали вместе работать, вместе ездили закупать технику и другой товар, который продавался в организованных ФИО4 магазинах, у них были общие средства. В феврале 2022 года вместе они ездили в <адрес> продавать автомобиль <данные изъяты>, 06.02.2022 года его брат ФИО1 и его супруга ФИО2 попросили у них в долг 200000 рублей на приобретение автомобиля, сообщив, что вернут долг в течение 2-х дней. Об условиях займа ФИО4 была осведомлена и с ними согласна. В тот же день со своей карты ФИО4 перевела на карты ФИО1 и ФИО2 по 100000 рублей. Брат и его супруга купили автомобиль 07.02.2022 года. На следующий день или через день в доме у ФИО1 и ФИО2 вместе с друзьями они отмечали приобретение автомобиля. При свидетелях ФИО2 передала ему занятые 06.02.2022 года 200000 рублей, он отправил ФИО4 сохранившееся у него голосовое сообщение о том, что Максим деньги отдал, на что ФИО4 ответила ему сообщением «Оk», это означало, что ей все понятно. В тот же день он отнес полученные 200000 рублей на квартиру ФИО4 <данные изъяты>. Никаких вопросов по этому займу не возникало. 09.02.2022 года и 21.02.2022 года в целях обналичить находящиеся на её счете деньги, ФИО4 переводила их на карты ФИО1 и ФИО2, всего 500000 рублей. 09.02.2022 года деньги с карт ФИО1 и ФИО2 снимал он сам, возвращая их ФИО4, 21.02.2022 года деньги снимала сама ФИО2 и передавала их ФИО4 О цели этих переводов им всем было известно, все эти деньги ФИО4 возвратились, никакого неосновательного обогащения ФИО1 и ФИО2 не наступило.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец ФИО4 согласно данным паспорта родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом по делу ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии с паспортами и адресными справками, ответчик ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчики состоят в зарегистрированном браке, при этом ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 приходятся друг другу неполнородными братьями (л.д. 50, 52, 57-58).

В период 2023 года между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 происходил раздел совместного имущества, который был перенесен в судебные инстанции, что подтверждается решением Вичугского городского суда от 25.08.2023 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда (л.д. 13-32).

02.02.2022 года истцом ФИО4 продан ранее принадлежавший ей автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 33).

Из представленной истцом выписки по счету выданной на её имя дебетовой карты (л.д. 37-42) известно, что со счета истца на счета ответчиков были совершены следующие переводы денежных средств:

- 06.02.2022 в 17:45 на карту ФИО1 100000 руб;

- 06.02.2022 в 17:46 на карту ФИО2 100000 руб;

- 09.02.2022 в 19:50 на карту ФИО2 100000 руб;

- 09.02.2022 в 19:51 на карту ФИО1 150 000 руб;

- 21.02.2022 в 08:48 на карту ФИО2 100000 руб;

- 21.02.2022 в 08:48 на карту ФИО1 150000 руб.

29.03.2024 года истец ФИО4 обратилась к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с претензией о возврате указанных денежных средств. В этой претензии истец сообщила, что переведенные ответчикам денежные средства должны были быть переданы ими ФИО3, являются их неосновательным обогащением и должны быть возвращены (л.д. 44-45).

В связи с поступивший в их адрес претензией истца ФИО5, ответчики ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлением в полицию, в котором сообщали, что ФИО4 безосновательно требует от них передачи денежных средств в сумме 700000 рублей. В своем заявлении и в объяснениях, ответчики подробно описали обстоятельства и основания перевода им ФИО4 02.06.2022 года, 09.02.2022 года и 21.02.2022 года указанных в иске денежных средств. Содержание объяснений ответчиков полностью соответствует их пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В объяснении, полученном от ФИО4, истец не сообщает озвученной её представителем в судебном заседании цели перевода (обналичить денежные средства), сообщает, что таким образом она передавала на тот момент супругу ФИО3 часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты> Этими пояснениями ФИО4 пытается создать видимость того, что если не у самих ответчиков, то у её бывшего супруга ФИО3 может возникнуть перед нею задолженность, судьба которой не была решена при разделе имущества. Однако вопрос о разделе имущества ФИО4 и ФИО3 и судьба указанных денежных средств решены в судебном порядке, решение вступило в законную силу. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2, 01.05.2024 года старшим оперуполномоченным МО МВД России «Вичугский» ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия какой-либо задолженности ответчиков перед истцом не установлено.

Ответчиками представлены выписки по счетам выданных на их имя дебетовых карт. Согласно выписке по дебетовой карте ФИО1, имели место следующие операции по счету:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 с карты ФИО4 поступило 100000 руб;

- 09.02.2022 в 19:51 с карты ФИО4 поступило 150000 руб;

- 09.02.2022 с 20:42 с карты выданы наличные в сумме 150000 руб;

- 21.02.2022 в 08.48 с карты ФИО4 поступило 150000 руб;

- 21.02.2022 в 17:25 с карты выданы наличные 100000 руб;

- 21.02.2022 в 17:25 с карты выданы наличные 50000 руб;

Согласно выписке по дебетовой карте ФИО2, имели место следующие операции по счету:

- 06.02.2022 в 17:45 с карты ФИО4 поступило 100000 руб;

- 09.02.2022 в 19:50 с карты ФИО4 поступило 100000 руб;

- 09.02.2022 с 20:08 с карты выданы наличные в сумме 100000 руб;

- 21.02.2022 в 08.48 с карты ФИО4 поступило 100000 руб;

- 21.02.2022 в 17:27 с карты выданы наличные 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Все указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые последствия для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей

Переводы денежных средств на карты ответчиков, имевшие место 06.02.2022 года, истец считает их неосновательным обогащением. Согласно статье 131 ГПК РФ, основания иска определяются истцом.

Между тем, к указанным в иске событиям, имевшим место 06.02.2022 года, применимы отношения по договору займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчики сообщили, что необходимость займа 200000 рублей возникла в связи с приобретением автомобиля. Факт приобретения автомобиля на имя ФИО1 07.02.2022 года никем из участников судебного разбирательства не оспаривается, подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Возврат суммы займа 200000 рублей, кроме пояснений ответчиков, подтверждается пояснениями третьего ФИО3 и содержащейся в его телефоне электронной перепиской с ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

То, что указанные 200000 рублей были быть переданы ей именно через своего на тот момент супруга ФИО3, сама истец сообщила в своей адресованной ответчикам претензии (л.д. 44-45). Истец и ФИО3 по состоянию на февраль 2022 года состояли в зарегистрированном браке и должны были восприниматься окружающими как одна семья, в подробности своей жизни, датах прекращения совместного проживания ФИО4 и ФИО3 ответчики знать были не обязаны.

Про то, что ФИО4 и ФИО3 прекратили совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, истец указала в представленном ею заявлении о расторжении брака. Однако ФИО3 это обстоятельство не признает. Указание ФИО4 в заявлении о расторжении брака на дату прекращения совместного проживания не имеет для рассмотрения настоящего дела значения, поскольку ответчики под этим заявлением не подписывались.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, в связи с перечислением истцом на счета каждого их ответчиков 06.02.2022 года по 100000 рублей, неосновательного обогащения ответчиков не наступило, в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец ФИО4 перечисляла со своего счета на счет ФИО1 денежные средства: 09.02.2022 года 150000 руб; 21.02.2022 года 150000 руб. Также не вызывает сомнений, что истец ФИО4 перечисляла со своего счета на счет ФИО2 09.02.2022 года 100000 руб; 21.02.2022 года 100000 руб.

Достаточные доказательства того, что указанные суммы являлись для ответчиков неосновательным обогащением, не имеется.

Из пояснений представителя истца, пояснений ответчиков и третьего лица ФИО3 следует, что перечисление указанных сумм на счета ответчиков происходило для того, чтобы ФИО4 могла получить наличные денежные средства со своего счета, через счета ответчиков. Использование для этого счетов родственников сводит к минимуму риски подобных операций даже в отсутствие документального оформления. То, что перечисленные на счета ответчиков суммы были возвращены истцу, подтверждается пояснениями ответчиков и третьего лица, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Анализ движения средств по счетам ответчиков подтверждает, что перечисленные 09.02.2022 года и 21.02.2022 года суммы сняты со счетов в те же дни, через непродолжительное время. В течение двух лет наличие оснований для этих переводов истцом не оспаривалось. Периодичность и последовательность переводов исключает ошибочность или безосновательность их осуществления.

Исследованная судом электронная переписка ФИО4 и ФИО2, имевшая место 01.02.2024 года, также полностью подтверждает правовую позицию ответчиков, озвученную в судебном заседании, согласно которой переведенные истцом на счета ответчиков денежные средства не являлись неосновательным обогащением ФИО1 и ФИО2

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае предполагает неосновательное перечисление денежных средств, однако основания для перечисления средств со счета истца на счета ответчиков 09.02.2022 года и 21.02.2022 года имелись, истец об этих основаниях сообщает. Цели переводов денежных средств для всех их участников были предельно ясными.

Ссылки истца на то, что она или ФИО3 говорили в судебных заседаниях при рассмотрении дела о разделе имущества, не имеют значения, поскольку в рассмотрении этого дела ответчики ФИО1 и ФИО2 участия не принимали.

В результате перечисления на их счета 09.02.2022 года и 21.02.2022 года со счета истца денежных средств, неосновательного обогащения ответчиков не наступило, в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (17.07.2024 года).

Судья В.Н. Беззубов.