Апелляционное определение № 33-7171/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Пушкиной А.И., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречным требованиям ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ»СТРОЙКОМ», в котором, с учётом утонений требований, просила взыскать с ответчика ООО "СЗ "СТРОЙКОМ" в пользу ФИО1 расходы на устранение обнаруженных недостатков в размере 545831,28руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф, произвести зачёт встречных требований в размере 545831,28 руб., определённых, как расходы на устранения недостатков на основании судебной экспертизы, в этой части просила суд считать исполненным решение в связи с зачётом встречных требований.

Представителем ответчика ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» было заявлено встречное требования к ФИО1, требование мотивировано тем, что ранее Реутовским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело о защите прав потребителей <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Отройком». <данные изъяты>г. судом было было постановлено заочное решение по делу. О вынесении заочного решения ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ИП на сумму 1 020 000 руб. <данные изъяты>г. ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» в избежание взыскания исполнительского сбора произвело оплату в размере 1 200 000 руб. <данные изъяты> переплата в размере 180 000 руб. была возвращена на счет ООО «СЗ «Отройком». <данные изъяты> определением Реутовского городского суда <данные изъяты> заочное решение по делу <данные изъяты> отменено. Производство по делу возобновлено, присвоен новый регистрационный номер: дело <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами, а именно: отменой заочного решения, на основании которого была произведена оплата, ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» потребовал у ФИО1 возвратить денежные средства в размере 1 020 000 руб. В связи с чем, <данные изъяты>г. ФИО1 было направлено требование. По мнению представителя ООО «СЗ»СТРОЙКОМ», обязанность ФИО1 возвратить денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения суда, возникла с <данные изъяты>г. На дату подписания встречного искового заявления (<данные изъяты>) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 19 170,41 руб. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты>г., общая сумма задолженности Ответчика, включая проценты составила 1039170,41 руб.

На основании изложенного, представитель ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» просил суд произвести зачет удовлетворённых судом встречных исковых требований на дату вынесения решения и взыскать денежные средства в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 19170,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1383,29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11354 руб., помимо этого, представитель истца ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на остаток суммы задолженности после проведения зачёта встречных требований, начисленные на сумму 739509,50 руб.) с <данные изъяты>г. по день фактической уплаты.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «СЗ «Стройком» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» стоимость устранения дефектов в размере 545831,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм — отказать.

Решение суда считать исполненным.

Произвести зачёт встречных однородных требований в размере 690 831,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» денежную сумму в размере 329 168,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 329 168,72 руб. с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере денежную сумму в размере 8 383,98 руб.

В удовлетворении требований ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов свыше удовлетворённых сумм — отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «СЗ «Стройком» подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит в части отменить, в части изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Стройком» по доверенности ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил сведения об исполнении ФИО1 решения суда в части оплаты взысканных в качестве зачета денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СЗ "СТРОЙКОМ" и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты>.2/2,422нв от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: Москва, НАО, <данные изъяты>, квартал 9.

Квартира была передана <данные изъяты>, что подтверждается актом приема -передачи квартиры.

В процессе приемки квартиры с авторизованным и согласованным специалистом в квартире выявлены недостатки.

В соответствии с Заключением специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» стоимость устранения дефектов, выявленных в <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, для устранения выявленных дефектов составляет: 1 279 080,56 (один миллион двести семьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 56 коп., в свою очередь согласно указанному заключению выявленные дефекты являются значительными и устранимыми так как, для устранения нарушений требуется произвести демонтаж всех отделочных материалов, с последующим монтажом, стоимость таких работ превышает стоимость отделочных работ без проведения демонтажа, следовательно, расходы на устранение дефектов являются несоразмерными затратами.

Часть недостатков застройщиком была устранена в добровольном порядке.

В связи с этим, требования по возмещению компенсации истицей были заявлены в размере 900 000 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>–СТЭ от <данные изъяты>г. объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям технических регламентов, иным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), а также условиям Договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>.2/2/422 от <данные изъяты> в части наличия строительных недостатков. Несоответствие объекта долевого строительства требованиям градостроительных регламентов, а также санитарно-гигиеническим нормам и правилам – не установлено. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены недостатки в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Способы и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в Таблице 4 «Ведомость объемов работ». Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 545 831,28 руб.

Стоимость работ составляет: 453 152 рубля 02 копейки. Стоимость материалов составляет: 92 679 рублей 26 копеек. В ходе исследования выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов сводов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Все выявленные недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем величина уменьшения рыночной стоимости квартиры с учетов неустранимых недостатков – не устанавливалась.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая требования ФИО1 по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты>г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что переданная ФИО1 квартира имеет строительные недостатки, что не соответствует положениям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве о качестве объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства денежных средств в размере 545 831,28 руб.

Установив со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов ФИО1 как участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере 25 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Рассматривая встречные требования ООО «СЗ «Стройком» и удовлетворяя их частично, суд установил, что ранее Реутовским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» о защите прав потребителей.

<данные изъяты>г. судом было постановлено заочное решение по делу. О вынесении заочного решения ООО «СЗ «Стройком» стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ИП на сумму 1 020 000 руб.

<данные изъяты>г. ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» в избежание взыскания исполнительского сбора произвело оплату в размере 1 200 000 руб.

<данные изъяты> переплата в размере 180 000 руб. была возвращена на счет ООО «СЗ»СТРОЙКОМ».

<данные изъяты> определением Реутовского городского суда <данные изъяты> заочное решение по делу <данные изъяты> было отменено.

В связи с данными обстоятельствами, а именно: отменой заочного решения Реутовского городского суда <данные изъяты>, на основании которого была произведена оплата, ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» потребовал у ФИО1 возвратить денежные средства в размере 1 020 000 руб.

Стороны согласились произвести полное погашение взаимной задолженности и произвести зачет встречных однородных (денежных) требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо произвести зачёт встречных однородных требований в размере 690 831,28 руб. (545831,28+10000+25000+60000+50000) и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» денежную сумму в размере 329168,72 руб. (1020000-690 831,28), отказывая ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» во взыскании денежных средств свыше удовлетворённой суммы, в связи с необоснованностью требований. Решение суда считать исполненным в части заявленных требований ФИО1

Помимо этого, с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму 329 168,72 руб. с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. Во взыскании процентов за период с <данные изъяты>г. до вступления данного решения в законную силу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от <данные изъяты>г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей редакции, а именно части 4 статьи 10 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Неверное применение закона привело к неправильному разрешению требований истца ФИО1 в части взыскания стоимости устранения дефектов.

Так, взыскивая с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта в размере 545 831,28 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Между тем, с учетом применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должен составлять 279 508,50 руб (9 316 950*3%).

В связи с изложенным решение суда надлежит изменить в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку как следует из материалов дела претензия направлена истцом и получена ответчиком в пределах действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, а в удовлетворении требовании ФИО1 о взыскании штрафа надлежит отказать.

Поскольку решение суда изменено в части основного материального требования, то имеются основания для изменения размера взысканных судебных расходов в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, требования истца ФИО1 удовлетворены частично, на 51,21%, в связи с чем понесенные ею судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 726 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 605 руб.

Учитывая изменение решения суда по разрешению исковых требований ФИО1, имеются необходимость изменить решение суда в части произведенного зачета денежных средств по встречным требованиям ООО «СЗ «Стройком».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ФИО1 представлены сведения об исполнении истцом решения суда в части разрешения встречных исковых требований, а именно 22.11.2025г ФИО1 перечислила на счет ответчика денежную сумму 329 168,72 руб, взысканных в счет зачета встречных однородных требований, и 8 383,98 руб, взысканных в счет уплаты государственной пошлины. Платежные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющие значение для правильного разрешения суда в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, надлежит произвести зачет встречных однородных требований в размере 345 839,50 руб (279 508,50 + 10 000 +30 726 + 25 605) и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Стройком» денежную сумму в размере 344 991,78 руб (1 020 000 – 345 838,50 – 329 168, 72).

Взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Стройком» проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять на сумму 344 991,78 руб, в связи с чем решение суда в данной части также надлежит изменить.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с установленным юридически значимыми обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут послужить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку определения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм стоимости устранения дефектов, расходов по проведению строительно-технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, суммы зачета однородных требований и взысканных в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» денежных средств; отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» стоимость устранения дефектов в размере 279 508,50 руб, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 726 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 605 руб.

Произвести зачёт встречных однородных требований в размере 345 839,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» денежную сумму в размере 344 991,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ»СТРОЙКОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 344 991,78 руб. с даты вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

В отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г