Решение № 2-877/2018 2-877/2018 ~ М-915/2018 М-915/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что "15" июля 2017 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до "31" января 2018 г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно "15" июля 2017г. Денежные средства истцом были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком, что подтверждает получение ответчиком денежных средств и принятие Ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в указанный в расписке срок. 07.01.2018 г. ФИО1. в адрес ответчика под роспись в получении представлено Требование №б/н от 05.01.2018г. о необходимости добровольного погашения долга в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 01.03.2018 г. Указанная в расписке сумма на день обращения с настоящим иском в суд не возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере оплаченной госпошлины в сумме 25 700 (Двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить. Дополнительно пояснил о том, что денежные средства он накопил, когда работал в г. Москве. Планировал купить дом, но дочери деньги понадобились в связи с тем, что она хотела открыть парикмахерскую.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, поддержал требования ФИО1, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее поданном в суд письменном заявлении исковые требования ФИО1 и взыскании суммы долга признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 15.07.17г. был заключен договор займа денежных средств в размере 3 500 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату до 31.01.18г.. Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской от 15.07.17 г., написанной ответчиком собственноручно.

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчику переданы в полном объеме, что было подтверждено ответчиком заявлением о признании иска.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по предоставлению займа истец ФИО1 исполнил в полном объеме.

Подписание расписки ответчиком не оспорено, равно как и получение при этом от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 000 рублей в долг с указанным сроком возврата – до 31.01.18г.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору от 15 июля 2017 года, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлены, ФИО1 данный факт отрицает, более того у него находится подлинник расписки ФИО2

07.01.2018 г. ФИО1. в адрес ответчика под роспись в получении представлено Требование №б/н от 05.01.2018г. о необходимости возврата займа в сумме 3 500 000 рублей в срок до 01.03.2018 г.

Указанная в расписке сумма на день обращения с настоящим иском в суд не возвращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о принятии признания иска ФИО2 поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, уплаченную им при подаче иска по чек-ордеру от 07.03.18г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 500 000 рублей, возврат госпошлины 25 700 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий