Апелляционное постановление № 22-5380/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Судья Ливинская Н.С. № 22-5380/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Махаева А.И., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Красавина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махаева А.И. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 30 марта 1974 года в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский городской округ, с. Ачикулак, ул. Пронина, д. 14, осужденному приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Махаев А.И. взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением об отмене осужденному Махаеву А.И. условного-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, в связи с неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей, неявкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и нарушением общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Махаев А.И. считает постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, до задержания был трудоустроен. Просит зачесть в срок лишения свободы время административного наказания и срок его задержания с 5 августа 2021 года, постановление изменить, снизить срок наказания и смягчить режим исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нефтекумского районного прокурора Аверин В.Ю. считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Махаев А.И. и адвокат Красавин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении постановления. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Махаева А.И.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отмены условно-досрочного освобождения, исследованы представленные в судебное заседание доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены Махаеву А.И. условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Махаев А.И. осужден приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2021 года Махаев А.И. освобожден от наказания, назначенного вышеуказанным приговором, условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня и обязан в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, по установленному графику являться в указанный орган для регистрации; Махаеву А.И. разъяснена возможность отмены условно-досрочного освобождения в случае привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также в случае совершения новых преступлений.

При постановке на учет в Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 30 апреля 2021 года ФИО2 разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, он обязался являться на регистрацию, был предупрежден о последствиях неисполнения обязанностей и за нарушение общественного порядка.

24 мая 2021 года ФИО2 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для проведения с ним профилактической беседы воспитательного характера, за неисполнение этой обязанности ему вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

9 июня 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП за распитие в общественном месте алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что подвергнут наказанию в виде штрафа.

19 июня 2021 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП за появление в общественном месте в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа.

28 июня 2021 года осужденный ФИО2 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию для проведения с ним очередной профилактической беседы без уважительных причин.

1 июля 2021 года и 19 июля 2021 года ФИО2 вынесены очередные письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в период условно-досрочного освобождения неоднократно нарушал общественный порядок, за что на него были наложены административные взыскания, и злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, не являясь в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Факты нарушения ФИО2 общественного порядка и возложенных на него обязанностей подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом. Имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения и о допущенных им нарушениях порядка условно-досрочного освобождения являлись достаточными для принятия решения об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ. Таким образом, для отбывания лишения свободы ФИО2 обоснованно назначена исправительная колония особого режима.

При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не наделен полномочиями по смягчению срока не отбытого наказания либо изменению режима исправительного учреждения, поэтому доводы осужденного о смягчении наказания и режима исправительного учреждения на более мягкий не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению просьба осужденного о зачете в срок лишения свободы времени отбывания административного наказания, поскольку такая возможность не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 2 дня по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.