Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-5976/2024;)~М-4487/2024 2-5976/2024 М-4487/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025 27 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-007489-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО должным образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 885 907 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

26.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в заявлении не указана, отметка в графе о выдаче направления на ремонт отсутствует, к заявлению приложены банковские реквизиты.

15.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

11.06.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией относительно выплаченной суммы страхового возмещения, требуя возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта, расходы на калькуляцию, эвакуатор, хранение автомобиля.

Никаких иных требований, в том числе о выдаче направления на ремонт, в период с 16.05.2023 по 10.06.2024 истец в адрес страховщика не заявлял.

02.07.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на выплату страхового возмещения на банковские реквизиты, в том числе, расходов на эвакуатор 5 000 руб., хранение 2 700 руб., 392 300 руб. в счет стоимости ремонта.

Суд соглашается с позицией финансовой организации по следующим основаниями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что истец при обращении к страховщику требование о выдаче направления на ремонт на СТОА не заявлял, уклонившись от проставления отметки в соответствующей графе.

В установленный законом срок финансовая организация выплатила в пользу истца 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым отметить, что истец не просил выдать направление на ремонт. После получения 400 000 руб. в счет страхового возмещения с претензией о выдаче направления на ремонт не обращался, заявил страховщику о несогласии с указанной суммой спустя более чем год после получения денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истец при обращении к страховщику рассчитывал на восстановительный ремонт, явно не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правовое поведение истца дает суду основания прийти к заключению, что между сторонами по делу фактически заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме, истец принял исполнение ответчиком страхового возмещения и на протяжении более чем года никаких действий, свидетельствующих о несогласии с действиями страховщика, не предпринимал.

Обращение к страховщику с претензией о доплате денежных средств сверх лимита ОСАГО спустя более чем год после получения максимального размера страхового возмещения противоречит принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, оснований для защиты прав истца у суда не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для распределения в пользу истца судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб., понесенные страховщиком путем внесения денежных средств на депозит управления судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025