Постановление № 1-400/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-400/2017

№1-400/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ходякова В.В., представившего ордер №1698 от 19.09.2017

потерпевшей Потерпевший.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

12.06.2017 года примерно в 18-00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «а», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, лежащего на полочке под прилавком в указанном магазине, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7000 руб., находившийся в силиконовом чехле, стоимостью 100 руб., с картой памяти, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 7100 руб..

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Ходаков В.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен и она примирилась с подсудимым.

Защитник подсудимого Ходаков В.В., сам подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшей, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – Зенин Г.И. против заявленного ходатайства не возражал, ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагал возможным ходатайство удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшей и подсудимого удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не имеет судимости, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил и примирился с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ его от уголовной ответственности по преступлению в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в законную силу данную меру отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон, в силиконовом чехле, с картой памяти – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший, гарантийный талон на телефон – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий Н.А. Макарова