Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1674/2018;)~М-1481/2018 2-1674/2018 М-1481/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/19 Изготовлено 20 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

С участием пом. прокурора Ярославского района Ярославской области Зосиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в имуществе.

У С Т А Н О В И Л:

На основании договоров купли-продажи от 25 февраля 2014 года ФИО1 приобрела ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м. и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 8 апреля 2014 года за ФИО1 признано право на жилое помещение общей площадью 114,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с решением о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м. от 15 января 2016 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении с 31 марта 2017 года сроком по 31 марта 2022 года (л.д. 25 т. 1). С 27 мая 2016 года в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, согласно представленной ФИО1 выписке (л.д. 25 т. 1) как близкий родственник.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в которых просит выселить последнего из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета.

Исковые требования мотивирует тем, что на момент регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении они вместе проживали, фактически являлись членами одной семьи. Однако с сентября 2017 года отношения с ответчиком прекращены в связи с совершением ответчиком в отношении истца противоправных действий. При этом, истец ссылается в исковых требованиях на нормы ЖК РФ, указывающие на права и обязанности бывших членов семьи, отсутствие правовых оснований для проживания в жилом помещении бывших членов семьи собственника.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, в которых, с учетом уточнения, просит:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки;

- признать помещение, назначение: жилое, общая площадью 114,6 кв.м, состоящее из пом. 5<адрес>, расположенное по адресу <адрес> жилым зданием (блоком) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на помещение, назначение: жилое, общая площадь 114,6 кв.м, этаж 1, мансарда, адрес: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 366/1000 доли в жилом здании (блоке), общей площадью 114,6 кв.м, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 634/1000 доли в жилом здании (блоке), общей площадью 114,6 кв.м, в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на 366/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 634/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что с августа 2013 года по 2017 года ФИО2 совместно проживал со ФИО1 одной семьей, вел общее хозяйство, без регистрации брака.

В декабре 2014 года сторонами принято решение о покупке жилого помещения; с того же времени был начат поиск подходящего объекта недвижимости для приобретения в совместную собственность. В феврале 2014 года ФИО1 и ФИО2 совместно был выбран к покупке спорный жилой дом, который на тот момент являлся объектом незавершенного строительства, стоимость составила 1 700 000 рублей и требовал дальнейшего проведения дорогостоящих работ по его благоустройству, включающих в себя в т.ч. наружную и внутреннюю отделку, проведение коммуникаций, раздел и ограждение земельного участка.

В январе-феврале 2014 года ФИО2 с бывшей супругой ФИО8, продали принадлежавшее ему и его несовершеннолетней на тот момент дочери, жильё (две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>), разделив пополам вырученные от продажной цены комнат денежные средства. ФИО2 получил 1 200 000 рублей.

25 февраля 2014 года ФИО1, фактически действуя как от своего, так и, по мнению ФИО2, его имени, заключила договоры купли продажи 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Оплата цены договора была произведена за счет взятых ФИО1 кредитных средств в размере 1 500 000 рублей, а также личных средств ее средств в размере 200 000,00 рублей.

В целях равного распределения между ФИО2 и ФИО1 расходов на покупку и ремонт вышеуказанной недвижимости, ФИО2 3 марта 2014 года на счет ФИО1 было зачислено 1 200 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на комнаты в коммунальной квартире. Часть переданных ФИО2 средств 17 марта 2014 года были направлены на погашение ФИО1 кредита, что подтверждается выписками со счетов, а остальные денежные средства были потрачены на отделку и благоустройство спорного дома, приведения приобретенного объекта недвижимости в состояние, пригодное для проживания. В мае 2014 года дом был готов к проживанию и стороны в него заселились. ФИО2 зарегистрирован в спорном имуществе, указывает на владение данным имуществом, считает себя сособственником данного имущества.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, поддерживая первоначальные требования ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета, не признали встречные требования, указывая на то, что приобретение спорного дома и земельного участка и приведение дома до состояния пригодного к проживанию, осуществлялось исключительно на денежные средства ФИО1 ФИО4 указала, что на расчетном счете ФИО1 на 3 марта 2014 года (на момент внесение на счет денежных средств в размере 1 200 000 рублей) на счете находились денежные средства в размере 570 000 рублей. За период с 3 марта 2014 года по 8 мая 2014 года (период, согласно пояснений Кукушкина, когда дом был готов к проживанию) на счет ФИО1 поступило 322 683 рублей, с учетом остатка в размере 570 000 рублей, а всего 892 683 рубля, из чего следует, что денежных средств ФИО1 было достаточно для завершения строительства. При этом представители ФИО1 не отрицают факт получения их доверителем денежных средств от ФИО2 в размере им заявляемом, то есть 1 200 000 рублей, однако указывают на то, что денежные средства были неосновательным обогащением со стороны ФИО1 срок судебной защиты по предъявлению которых уже истек. Кроме того, стороны в тот период времени совместно проживали, вели общее хозяйство, ездили отдыхать, и денежные средства ФИО2 были потрачены на данные нужды, оплату обязательных платежей и т.д. Не отрицали, что часть денежных средств в размере 500 000 рублей пошла на погашения кредита ФИО1 При этом представители указывают на пропуск ФИО2 срока исковой давности на предъявляемые требования, с учетом того, что он достоверно знал о том, что стороной по сделке о приобретении спорного имущества является ФИО1, на нее оформлено право собственности.

ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали по первоначальным требованиям, указывая на то, что ФИО2 вложил денежные средства в спорное имущество в размере 1 200 000 рублей, имелась договоренность между сторонами о совместном режиме имущества, стороны зарегистрированы в жилом доме, однако ФИО1 не проживает в нем по собственной инициативе, ФИО2 не чинит ей препятствий. ФИО2 пояснял так же, что познакомились со ФИО1 в конце апреля 2013 года. С августа 2013 года мы стали проживать вместе на съемной квартире, мечтали построить новую семью, вели совместное хозяйство, был общий бюджет. С ними проживал несовершеннолетний сын ФИО2. Со ФИО1 к декабрю 2013 года стали подыскивать жилой дом, рассчитывая так же на денежные средства, которые будут выручены ФИО2 от продажи комнат в коммунальной квартире. У ФИО1 были накопления примерно, около 700000 в банке. Деньги от продажи недвижимости в феврале 2014 года ФИО2 получил 24 февраля в размере 1200000 рублей. К тому они со ФИО1 уже определились с приобретением дома за 1 700 000 рублей. Однако фактически был не дом, а незавершенное строительство, по сути, это была коробка из пеноблоков с крышей, без всяких коммуникаций, без окон, без дверей, без отделки, не пригодная для проживания на момент покупки. Отделочные работы вел ФИО7. Чтобы привести дом в жилое состояние, требовались средства. Чтобы подстраховаться, ФИО1 взяла кредит в размере 1 500 000 рублей в Альфа Банке. Она страховалась, так как неизвестен был срок получения ФИО2 денег с продажи недвижимости. Это все было в феврале 2014 года. 25 февраля был заключен договор купли-продажи на сумму 1 700 000 рублей вместе с участком. 3 марта деньги были зачислены. ФИО2 снял с расчетного счета в том же отделении банка в тот же момент в тот же день свои денежные средства и положил на счет ФИО1 При этом указал, что не хотел хранить деньги на своем счете, так как был должником по исполнительному производству по гражданскому делу и выплачивал деньги. Когда проживали на съемной квартире, он по своей неаккуратности затопил соседей и имел обязательства по выплате ущерба. ФИО1 так же боялась, что деньги могут арестовать, поэтому их надо было снять.

Третье лицо ФИО9, собственник жилых помещений спорного жилого дома №, поддержала первоначально заявленные требования о выселении ФИО2 и снятии его с регистрационного учета, мотивируя сложившейся между ними конфликтной ситуацией, не надлежащим поведением ФИО2, в том числе противоправным, отказ ФИО2 нести расходы по канализации. Так же пояснила, что ФИО1 в своей части дома не проживает, домом пользуется ФИО2 Не отрицала, что дом № является домом блокированной застройки, мест общего пользования собственники не имеют, земельные участки у них разные.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки ОМВД России по Ярославскому району, дела правоустанавливающих документов, показания допрошенного ранее свидетеля, приходит к следующему:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий

То есть, фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским. В частности, к данным отношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества. Законом также не предусмотрено, что имущество, приобретенное лицом, находящимся в фактических брачных отношениях с другим лицом, поступает в их общую собственность.

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (ст. ст. 244, 245 ГК РФ). Общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

18 февраля 2014 года АО «Альфа-банк» предоставляет ФИО1 кредит на общую сумму 1 391 500 рублей (л.д.152 т. 1). Данные денежные средства поступают на ее счет (л.д. 156 т. 1).

Как указывалось выше, на основании договоров купли-продажи от 25 февраля 2014 года ФИО1 приобрела ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м. и ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии оформив право собственности на законных основаниях на выделенный земельный участок и помещения в жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями дел правоустанавливающих документов а так же материалами настоящего дела (л.д. 108, 124 т. 1).

25 февраля 2014 года ФИО1 снимает со своего счета денежные средства в размере 1 700 000 рублей (л.д. 126) и передает за приобретенное имущество, что не оспаривается сторонами и подтверждается расписками продавца о получении денежных средств (л.д. 133-134 т.1).

На счете ФИО1 остаются денежные средства в размере 509 779 рублей 46 копеек (л.д.156 т. 1)

24 февраля 2014 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 200 300 рублей, из которых 1 200 000 рублей 3 марта 2014 года переведены на счет ФИО1 (л.д. 87 т. 1).

ФИО1 подает 1 марта 2014 года в АО «Альфа-банк» заявление о досрочном погашения части кредита платежом 17 марта 2014 года (л.д. 106 т. 1). Представителями ФИО1 не отрицается, что погашение части кредитных обязательств было произведено денежными средствами, переведенными ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, <данные изъяты>, показала, что Кукушкин и ФИО1 познакомились в 2013 году. Изначально проживать стали вместе на съемной квартире, впоследствии захотели приобрести совместное жилье, не квартиру, а дом. Ездили смотрели участки в разные места, и в итоге они себе присмотрели пол дома и решили совместно вложить денежные средства. ФИО2 продал в коммунальной квартире комнату, выручил за это 1 200 000 рублей, ФИО1 взяла кредит, что бы вложить денежные средства в строящееся жилье. ФИО2 в банке снял денежные средства, отдал их ФИО1 пояснив, что они со ФИО1 хотят пожениться, и что у них семья. На момент приобретения дома он представлял собой сложенные пеноблоки, голая земля, на которой был песок, и крыша, там не было ни окон, ни дверей, это было в феврале 2014 года. Однако в мае, на праздники, они уже туда переехали, вложив все деньги в стройку, так как на момент покупки водопровода тоже не было, септика тоже не было, жить в доме было невозможно. В мае было все для проживания. Ремонтные работы производили разные люди, наемные, а также друзья ФИО2, которые занимаются отделкой, и ремонтами, позже они пристройку возвели. Всем занимался ФИО2 ФИО1 то покидала дом, то возвращалась. ФИО2 ездил за ней в Москву, куда она уехала одна, вернулись вместе. Стали снова проживать вместе в этом же доме. На все просьбы ФИО2 о выделе доли ФИО1 ему говорила подождать, но так этот вопрос и не решился, она не отказывалась выделять ему долю, говорила, чтобы мы (<данные изъяты>) не переживали по этому поводу, также поясняла, что она не бросит ФИО2

В мае 2018 года, в то время как ФИО1 уехала в Москву, они пытались договорится, но долю она так и не стала выделять. ФИО1 неоднократно приезжала в Ярославль, она ночевала у свидетеля, это было летом, говорила, чтобы выделит долю ФИО2 в доме, а потом подала заявление на выселение. ФИО2 и ФИО1 последнее время начали ругаться между собой постоянно, она начала выпивать, также ее лишили водительских прав из-за алкоголя.

Согласно заключенному договору купли-продажи жилого дома, продаваемый объект без окон, дверей, коммуникаций, без внешней и внутренней отделки, то есть требует дополнительных вложений. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

В исследованном в судебном заседании материале проверки ОМВД России по Ярославскому району по заявления ФИО1 по факту нанесения ей побоев ФИО2 имеются показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 и ее заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, где она неоднократно указывает на совместное вложение денежных средств в приобретение и строительство спорного имущества. В поданном ей 5 декабря 2017 года заявлении в УМВД России по Ярославскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, она собственноручно указывает на то, что осуществлял финансирование строительства таунхауса в размере 1 200 000 рублей.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы л.д. 1-125 т. 3), выполненной экспертом ООО «Профит» ФИО14 стоимость работ, выполненных с момента приобретения спорного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, составляет 1 417 592 рубля 46 копеек, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 275 822 рубля 42 копейки.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, заслуживает внимания позиция стороны ответчика по первоначальным требованиям, что принадлежащие ему денежные средства имели целевое назначение – приобретение и улучшение спорного имущества.

Представителями истца по первоначальным требованиям не представлено доказательств того, что приведение жилого помещения в жилое состояние осуществлялось за счет личных средств ФИО1

При этом доводы представителей ФИО1 относительно того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 на ее счет были потрачены на иные нужды, на отдых, текущие расходы, суд считает несостоятельным. По делу установлено и не оспорено иными доказательствами, что спорный дом был готов к проживанию в мае 2014 года, а отдых с выездом за пределы Российской Федерации имел место у сторон в более поздний период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, что факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтвержден согласованными действиями сторон по приобретению и ремонту объекта недвижимости, совместным проживанием, показаниями свидетеля, показаниями самой ФИО1 при допросе ее в качестве свидетеля, предупреждая об ответственности за дачу ложных показаний, и содержанием ее заявлений в полицию.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что к данным правоотношениям подлежит подлежат применению положения п. 5 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которым по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ носит императивный характер. Иные акты законодательства, включающие гражданско-правовые нормы, не должны содержать положений, прямо или косвенно лишающих участника совместной собственности права требовать установления на имущество режима долевой собственности.

Исходя из того, что истец и ответчик по первоначальным требованиям вложили средства в приобретение дома в разных долях, то есть степень их участия в создании общей долевой собственности разная, суд, определяя доли в спорном имуществе исходит из представленной ФИО2 пропорции в соотношении 1 200 000 рублей к стоимости имущества на настоящий момент, определенной заключением судебной экспертизы.

Доводы представителей истца о нарушениях, допущенных экспертом при оценке недвижимого имущества в части определения стоимости имущества комплексом: дом и земельный участок, не состоятельны, поскольку данное имущество неразрывно связано друг с другом, с учетом того, что часть денежных средств ФИО2 была потрачена на частичное погашение целевого кредита ФИО1 по приобретению дома и земельного участка, суд считает, что оценка спорного имущества должна быть произведена именно так.

При этом, степень участия сторон в создании общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок суд устанавливает на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно технической документации и сведений кадастрового учета <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, фактически являются отдельной частью (блоком) двухквартирного дома, расположенной на индивидуальном земельном участке.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

По смыслу предписаний, содержащихся в ГрК РФ, объектами капитального строительства являются: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома (п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на двух земельных участках, является домом блокированной застройки, а <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1, отдельным блоком.

Из положений ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54, следует, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует свой земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Представителями ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено положениями ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и указано выше по тексту настоящего решения, ФИО1 зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении с 31 марта 2017 года сроком по 31 марта 2022 года (л.д. 25 т. 1). С 27 мая 2016 года в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2, согласно представленной ФИО1 выписке (л.д. 25 т. 1) как близкий родственник. До настоящего времени ФИО2 проживает в доме, пользуется им. Несение расходов (в том числе частичное) по содержанию имущества и поддержания его в пригодном для проживания состоянии не отрицается участниками процесса и подтверждается расчетом стоимости текущего ремонта с момента приведения дома в жилое состояние, выполненное экспертом ООО «Профит» ФИО14

Факт того, что, ФИО2 не оплачивается стоимость всех расходов по содержанию жилого дома, в том числе по очистке канализации, не влияет на существо спора.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07 по делу N А33-15166/2006 иск о признании права собственности на помещение, если оно не выбывало из владения истца (в настоящем случае истца по встречным требованиям), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, требования представителей ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2 отклоняются судом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, у ФИО2 в собственности жилого помещения не имеется.

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 по заявляемым ей основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение общей площадью 114,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 634/1000 доли в праве собственности на помещение (блок) №, общей площадью 114, 6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 366/1000 доли в праве собственности на помещение (блок) №, общей площадью 114, 6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящем из <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на 634/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 366/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько