Решение № 2-5545/2018 2-5545/2018~М-4713/2018 М-4713/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5545/2018

Дело № 2-5545/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/2018 по иску ФИО1 к МКП <адрес> "Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>", третье лицо ООО "Строй Капитал-Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» (далее - МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 заключен Договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Н.А., в соответствии с которым ФИО1 получил право в отношении двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49.54 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> по булл. ФИО2, многоквартирный <адрес>, принадлежащей Л.Н.В. согласно Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Я.З. и Л.Н.В. Ранее указанная квартира приобретена К.Я.Э. по Договору уступки прав требования № у ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которым в свою очередь приобретена у МУП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором участник долевого строительства ФИО1 получает право требовать от Застройщика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» исполнения его обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна была состояться не позднее, чем в 1 квартале 2017 года Застройщиком МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>».

Согласно п.1 Соглашения № об удовлетворении взаимных интересов сторон к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны участник долевого строительства все условия по Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 064 876,74 рублей 74 коп.

ФИО1 был направлен запрос о сроках передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответ на запрос ФИО1 от Застройщика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, содержащие требования о выплате неустойки. Ответчик, будучи ранее уведомленным о наличии претензий к исполнению с его стороны договорных обязательств, проигнорировал требования претензии. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Обязательство застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору № от «28» мая 2015 года не было исполнено, а так же не было совершено действий, подтверждающих, что обязательство будет исполнено, поскольку строительство является не законченным и невозможно установить сроки его окончания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107786,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, снизить размер неустойки порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность застройщика за нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ установлена частью 2 статьи 6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 16 Федерального закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» (застройщик) и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом – 23-х этажный, каркасно-монолитный, 220-квартирный, на земельном участке, площадью 1,3704 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 6А МКР СЖР по бульвару ФИО2, многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (193 квартиры, общей площадью 7305,43 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 49,54 кв.м., расположенная на 10-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома, на земельном участке, площадью 1,3704 га., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по бульвару ФИО2, многоквартирный жилой <адрес>, общей стоимостью 2064876,74 руб.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Оплата по договору долевого участия участником строительства произведена в полном объеме, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее, чем в 1 квартале 2017 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в полном объеме, между ООО «Строй Капитал-Девелопмент», в лице директора К.М.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и К.Я.Э..

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2235 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в полном объеме, между К.Я.Э. с одной стороны, и Л.Н.В..

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Н.В. и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» подписано дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в полном объеме, между Л.Н.В. с одной стороны, и ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2150 000 руб.

Все условия по Договору ФИО1 исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере 2150000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 59,60). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве основывается на нормах Гражданского кодекса РФ (статьи 383-390 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее дольщику на основании обязательства (договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального дольщика переходит к новому дольщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода прав к другому лицу прав дольщика не требуется согласие застройщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В. было направлено уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, поскольку у застройщика отсутствуют сведения об уступке прав требования в отношении объекта долевого участия в строительстве и подтверждающие совершение данной сделки документы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1, обратившись к ответчику с претензией о взыскании неустойки, не направил в адрес застройщика договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Н.В. и ФИО1, полагая, что данный договор в силу п. 8.4 должна направить была Л.Н.В.

При этом, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что спорный объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан, Акт приема передачи объекта сторонами не подписан.

При этом, судом установлено, что ответчик в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом не достроил и не сдал в эксплуатацию, квартиру истцу не передал, тем самым нарушил условия договора, за что должен нести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством. Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик не оспаривал, вследствие чего суд считает указанный факт установленным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно предоставленному истцом расчету, просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 108 календарных дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 107786,56 руб., исходя из следующего расчета: (2064876,74 * 7,25% * 1/300* 108) = 107786,56 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия, связанные с нарушением ответчиком обязательств, учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с МКП <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», суд приходит к следующему.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

(см. текст в предыдущей редакции)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных норм права и принимая во внимание, что ФИО1, обратившись к ответчику с претензией о взыскании неустойки, не направил в адрес застройщика договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л.Н.В. и ФИО1, лишив ответчика возможности выплатить неустойку в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

К доводам истца о том, что обязанность по извещению об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика согласно п. 8.4 договора лежит на Л.Н.В., а не на ФИО1, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа и компенсации морального вреда, суд относится критически, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В.Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.