Решение № 2-3722/2017 2-3722/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Куц С. Н., с участием представителя истицы Реберга Д. В., ответчика ФИО1, представителей ответчика Чугунова Н. В., ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 июня 2017 год в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего истице и под её управлением, и «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 Автомобиль истицы в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 55.050 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим истица просила взыскать с собственника транспортного средства ФИО4, в счёт возмещения материального ущерба 55.050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.852 рублей.

В дальнейшем, 3 ноября 2017 года ФИО3 уточнила свои исковые требования, и в окончательном виде просила взыскать с ФИО4 в её пользу расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 40.050 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27.530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.852 рублей (л. д. 81-82).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Реберга (л. д. 14), что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 13) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме. Не отрицая вины в причинении материального ущерба истице, он полагал, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства необоснованно завышены, также завышен размер утраты товарной стоимости. Пояснил, что в досудебном порядке он выплатил истице 15.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, данная сумма, по его мнению, является более чем достаточной.

Представитель ответчика – адвокат Чугунов Н. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. В обоснование своей позиции указала, что ею и её мужем – ФИО1 предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, но ФИО3 заявила, что они заплатят ей столько, сколько она им скажет, отказывалась давать сведения об СТО, проводившем ремонт. Поэтому она полагает, что виды ремонтным работ, указанные в акте и их стоимость умышленно были завышены СТО по просьбе истицы, с целью обогащения за их с мужем счёт.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 20 июня 2017 года в районе <адрес> микрорайоне Строителей в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак [суммы изъяты]»), принадлежащим ему же, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащий ФИО3, после чего с места происшествия скрылся.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что транспортное средство «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») принадлежит ему на праве собственности.

Также ответчик не спаривал факт участия в ДТП 20 июня 2017 года и свою вину в совершении наезда на стоящий автомобиль истицы.

Таким образом, суд полагает установленным, что наезд на стоящий автомобиль истицы 20 июня 2017 года совершил автомобиль «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащий ответчику и под его управлением.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО4, при имевшихся на момент ДТП погодных и метеорологических условиях, обязан был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Тыщуку выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО3, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО4 требований п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истице ФИО3.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Согласно расчёту стороны истицы, размер фактических расходов ФИО3 на восстановление транспортного средства «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), составил 55.050 рублей. В обоснование своих доводов стороной истца представлен акт выполненных работ [суммы изъяты] от 30 июля 2017 года, исполнителем по которому указано ООО «АВТО-ДОКТОР».

На основании определения суда от 13 сентября 2017 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Впоследствии эксперт Голубев был допрошен в судебном заседании.

В заключении судебной экспертизы [суммы изъяты], составленным ООО «Агентство оценки и консалтинга» 22 октября 2017 года, с учётом произведённого судебным экспертом анализа представленных в материалы дела документарных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, произведённого осмотра автомобилей, сопоставления установленных повреждений с учётом их расположения, направления образования, указано, что в перечень работ и запчастей, указанных в акте выполненных работ [суммы изъяты] от 30 июля 2017 года, составленном ООО «АВТО-ДОКТОР», необоснованно включены работы по установке фароомывателя, устранению зазора переднего левого крыла и полировке окрашенных поверхностей. Установленные в акте трудозатраты завышены и не соответствуют нормам завода-изготовителя. Стоимость норма/часа соответствует условиям города Нового Уренгоя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2017 года составила 14.794 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Тойота Королла» («государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2017 года, составил 12.736 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт Голубев, составивший заключение и подтвердивший правильность исследования в судебном заседании, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что также заслуживает внимания при разрешении вопроса об относимости и допустимости данного доказательства. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

С учётом изложенного, суд считает возможным признать данное заключение как достоверное доказательство по делу и согласиться с выводами, изложенными в нём.

Противоречие выводов судебной экспертизы мнению и позиции сторон, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, носящие экспертный характер.

С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО3 ущерба суд считает возможным определить на основании документов, подтверждающих фактические расходы истицы на восстановление транспортного средства (акт [суммы изъяты] от 30 июля 2017 года, составленный ООО «АВТО-ДОКТОР», квитанция [суммы изъяты] от 30 июля 2017 года), исключив при этом из данных расходов стоимость работ по установке фароомывателя, устранению зазора переднего левого крыла и полировке окрашенных поверхностей, которые, по мнению эксперта, в перечень работ и запчастей, указанных в акте выполненных работ [суммы изъяты] от 30 июля 2017 года, составленном ООО «АВТО-ДОКТОР», включены необоснованно.

Доводы представителя истца о том, что стоимость вышеперечисленных работы должна быть взыскана с ответчика, поскольку данные работы оплачены истицей, суд находит несостоятельными, так как повторное взыскание стоимости одних и тех же работ, дважды включённых в счёт к оплате, может привести к неосновательному обогащению одной стороны спора за счёт другой. Кроме того, суд также учитывает, что такой вид работ как полировка в акте выполненных работ не содержит описание детали, подверженной полировке, что не может достоверно свидетельствовать о необходимости данного вида работы для устранения последствий ДТП. При этом, как указал эксперт в своём заключении и подтвердил в судебном заседании, снятие-установка фароомывателей входит в состав работ по подготовке бампера к окраске и установке бампера после окраски; после проведения ремонта верхней балки зазор должен соответствовать нормам – дополнительных работ не требуется; полировка входит в состав работ по окраске.

Вместе с тем, суд считает возможным включить в объём причинённого ФИО3 ущерба стоимость трудозатрат фактически оплаченных истицей, поскольку, согласно заключению эксперта, несмотря на то, что данные затраты завышены и не соответствуют нормам завода-изготовителя, их стоимость соответствует условиям города Нового Уренгоя. При этом данные расходы фактически понесены истицей.

Принимая за основу, при определении размера расходов истицы на восстановление транспортного средства, документы, подтверждающие фактические расходы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинён вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, истица вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы в результате ДТП, суд считает возможным определить на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Агентство оценки и консалтинга», которое суд принимает за основу при разрешении исковых требований в данной части по вышеизложенным основаниям.

Далее, как установлено, часть причинённого истице ущерба в размере 15.000 рублей возмещена ответчиком добровольно до момента обращения истицы в суд с настоящим иском.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») являлся ответчик ФИО4. Доказательств того, что автомобиль «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия следует взыскать 29.786 рублей (из расчёта: 55.050 рублей (стоимость восстановительных работ согласно акту [суммы изъяты] от 30 июля 2017 года) – 23.000 рублей (стоимость работ, включённых в акт необоснованно) – 15.000 рублей (часть ущерба добровольно возмещённого ответчиком) + 12.736 рублей (размер утраты товарной стоимости автомобиля). Исковые требования о возмещении ущерба в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая размер требований имущественного характера, поддерживаемых стороной истицы на момент принятия решения по делу (67.580 рублей (40.050 рублей –стоимость ремонта) + 27.530 рублей (УТС)) и соотнеся его с размером удовлетворённых требований (29.786 рублей), суд приходит к выводу, что процент удовлетворённых исковых требований равен 44,08 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых отказано, составляет 55,92 %.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 денежные средства в общей сумме 15.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истицей в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 7 августа 2017 года.

ФИО4 также просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 15.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтверждён документально: квитанцией [суммы изъяты] от 12 сентября 2017 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые как истицей, так и ответчиком в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителей по сбору и анализу документов, участие представителей Реберга и Чугунова в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что сторонами по делу не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО3, пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены в общей сумме 6.612 рублей (из расчёта: 44,08 % от 15.000 рублей).

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой Васильевой отказано, в общей сумме 8.388 рублей (из расчёта: 55,92% от 15.000 рублей).

Далее, из материалов дела следует, что расходы по проведению ООО «Агентство оценки и консалтинга» судебной экспертизы в размере 12.000 рублей оплачены ответчиком ФИО4, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от 24 октября 2017 года.

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой Васильевой отказано, что составляет 6.710 рублей 40 копеек (из расчёта: 55,92 % от 12.000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 1.093 рубля 58 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 составит: 29.786 рублей (в счёт возмещение материального ущерба) + 6.612 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 1.093 рубля 58 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 37.491 рубль 58 копеек.

Общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4, в счёт судебных расходов, составит: 8.388 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя) + 6.710 рублей 40 копеек (в счёт расходов по оплате услуг эксперта), итого 15.098 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 37.491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) рубль 58 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счёт судебных издержек, 15.098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 ноября 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: